Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1085/18
Номер провадження 3/511/474/18
13.06.2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 смт. Лиманське, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника приймального радіо пункту інформаційно - телекомунікаційного вузла, прапорщика військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.3,4 ст. 172-11 КУпАП, -
встановив:
В травні 2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов після до оформлення протокол про адміністративне правопорушення відносено ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.3,4 ст. 172-11 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу, 14.11.1991 року ОСОБА_1 призвано в ряди збройних сил СРСР. Після проходження військової служби в військових частинах НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 був переведений до військової частини НОМЕР_1 у 2015 році для подальшого проходження військової служби за контрактом. З 23.04.2018 року по 28.04.2018 року ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі, оскільки, як було встановлено комісією ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. До військової частини ОСОБА_1 прибув 28.04.2018 року, після чого надав письмові пояснення.
Таким чином на думку командира В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, відмовився виконувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.3,4 ст.172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 погоджуюся з протоколом про адміністративне правопорушення частково, виклав свою думку в письмових поясненнях наданих до суду, в судовому засіданні суду додав, що дійсно зазначене правопорушення командиром в/ч з його сторони було допущено, але не тому що він знаходився у нетверезому стані, а тому, що його не відпустили в щорічну основну відпустку за графіком у квітні місяці. Має бажання звільнитися з військової служби за контрактом по вислузі років, так як контракт у нього закінчився в 2015 році. Все це призвело його до нервового зриву, сильного емоційного стану, гніву, патологічного сп'яніння - перевтоми та невиходом на службу.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що адміністративний протокол складений у відношенні ОСОБА_1 містить багато недоліків. ОСОБА_1 являється врівноваженим військовослужбовцем, за час проходження служби сумлінно відноситься до виконання службових обов'язків. Неодноразово нагороджувався грамотами за бездоганну службу, за зразкове виконання службових обов'язків, за досягнуті успіхи в бойовій підготовці.(копії додані до справи). В першу чергу ОСОБА_1 , являється просто людиною, якій потрібно також відпочивати, але з великим навантаженням йому не надавали таку можливість навіть тоді, коли йому це було положено за графіком. Просив суд, врахувати викладене та повернути матеріали на дооформлення, оскільки окрім того існує два протоколи, які мають протиріччя між собою та суд самостійно обрати по якому протоколу призначати покарання не може.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до вимог ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Оскільки судовим розглядом встановлено, що матеріали адміністративного правопорушення після повернення з дооформлення замість внесення виправлення в протокол про адміністративне правопорушення, або його анулювання, містять другий протокол про адміністративне правопорушення; тому з урахуванням наявності двох протоколів (а.с1-5; та а.с.27-31) вказане в будь - якому випадку не дозволяє суду самостійно визначитися, який протокол підлягає розгляду, оскільки вони складені відносно однієї той самої особи та за одні ті ж самі події.
Крім того, частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, проте після дооформлення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення в умовах особливого періоду, що позбавляло суд, прийняти рішення по справі та також є підставою для повернення матеріалів на дооформлення.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015положення частини другої статті 294КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.
Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, а також встановлення об'єктивної істини, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до військової частини для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суд -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.3,4 ст. 172-11 КУпАП (протокол № 1) повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Іванова