справа №757/51140/17
провадження № 22-ц/796/4074/2018
12 червня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Кирилюк Г.М.,
суддів: Болотова Є.В., Слюсар Т.А.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, за апеляційною скаргою представника Пенсійного фонду України - Сеніної Діани Павлівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у складі судді Литвинової І.В.,
встановив:
01.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути на її користь з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих Пенсійним фондом України, щодо не нарахованої та не отриманої різниці у пенсії державного службовця за період з лютого 2009 року по 1 травня 2016 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 93 274,39 грн. шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з лютого 2009 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком як державний службовець.
При призначенні пенсії до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нею було надано довідку про складові заробітної плати за період з 01.02.2007 р. по 31.01.2009 р. за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 30.10.2008 р. № 19-11.
Згідно цієї довідки до складу заробітної плати при розрахунку пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова не було включено матеріальну допомогу на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати та премії до Дня місцевого самоврядування на загальну суму 10527, 36 грн., які нею були одержані і з яких сплачено внески в пенсійний фонд.
Лише у 2016 році їй стало відомо те, Верховним Судом України прийнято постанови, згідно яких отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України &q?кр;Про державну службу&qu с;, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 30.10.2008 р. №19-11 була предметом розгляду Окружного адміністративного суду м. Києва, яким 13 серпня 2010 р. винесено постанову.
На виконання цієї постанови постановою правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011 р. №5-1 &qu №;Про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-4753/09/2670&qu09; визнана такою, що втратила чинність, форма довідки про складові заробітної плати, яка була затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 р. №19-11.
Довідка за такою формою була надана до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, куди вона звернулась для перерахунку пенсії у 2016 р. Однак в проведенні перерахунку їй було відмовлено.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року було задоволено її позов про зобов'язання здійснити з лютого 2009 року перерахунок пенсії з урахуванням усіх складових заробітної плати.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року постанову Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року скасовано в частині покладення на Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова обов'язку провести ОСОБА_1 донарахування (перерахунок) пенсії державного службовця з моменту призначення пенсії, а саме з лютого 2009 року та виплатити пенсію у повному обсязі. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії державного службовця з 01 травня 2016 року.
Вважає, що затвердженням 30.10.2008 р. форми №19-11 &qu№1;Довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України &q?кр;Про державну службу&qu с; правлінням Пенсійного фонду України їй були заподіяні збитки, які полягали в нарахуванні щомісячної пенсії у розмірі, меншому за той, на який вона мала право. У період з лютого 2009 р. по 1 травня 2016 р. вона щомісячно недоотримувала пенсію у розмірі 394 грн. 78 коп. (10 527,36 грн.:24 міс. :100х90), що за 87 місяців складає 34 345 грн. 86 коп., з урахуванням індексу інфляції станом на 28.08.2017 р. - 93 274, 39 грн. (34 345 грн. 86 коп. + 58 928,53 грн.).
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції 93 274,39 грн. шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень. Судові витрати вирішено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В апеляційній скарзі представник Пенсійного фонду України - Сеніна Д.П. просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не було встановлено фактів, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно-правової відповідальності органу державної влади за заподіяння майнової шкоди, а саме: наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.
Зазначила, що в даному випадку відсутній один із обов'язкових елементів складу цивільного правопорушення, передбаченого ст.1173 ЦК України - факт наявності незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності Пенсійного фонду України.
Судом не враховано, що поняття &q?ня;визнання нормативно-правового акту незаконним&q?ак; та "визнання нормативно-правового акту таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили&q?ї ; є різними за своїм змістом. Жодних рішень про визнання постанови №19-1 незаконною та про її скасування в цілому чи в частині судами не приймалося. Застосування судом першої інстанції норми ст. 1173, 1175 ЦК України є безпідставним.
Судом також не взято до уваги, що форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України &q?кр;Про державну службу&qu с; включала матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати ще з 14.02.2011 р., а тому в період з 14.02.2011 р. по 01.05.2016 р. діями Пенсійного фонду України, що полягали в затвердженні форми довідки, позивачу не могла бути завдана шкода у вигляді упущеної вигоди.
Крім того, судом не перевірено правильність розрахунку розміру щомісячно недоотриманої пенсії. Функції держави щодо нарахування (обчислення) пенсій покладено на органи Пенсійного фонду України.
Також судом не надано мотивованої оцінки аргументам Пенсійного фонду України щодо пропуску позивачем строків позовної давності, який сплинув у жовтні 2016 року , тобто з моменту публікації постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 р. №15-1 в офіційному виданні &q?ид;Офіційний вісник України&quУк; від 18.10.2013 р. №78 та в газеті &quга;Праця і зарплата&q?ар; від 23.10.2013 р. №39.
Вказаною постановою було скасовано постанову правління Пенсійного фонду України від 30.10.2008 №19-11 та затверджено нові форми довідок про складові заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та інших виплат.
Своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu- ;Про судоустрій і статус суддів&q? с;, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 з лютого 2009 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2010 року №2а-4753/09/2670 постанову правління Пенсійного фонду України &q?кр;Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України &q?кр;Про державну службу&qu с; від 30 жовтня 2008 року №19-11 визнано такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили щодо не включення до складових заробітної плати складових, які передбачені чинним законодавством. Зобов'язано Пенсійний фонд України привести у відповідність Постанову Правління Пенсійного фонду України &q?кр;Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України &q?кр;Про державну службу&qu с; від 30 жовтня 2008 року №19-11 до вимог чинного законодавства шляхом передбачення чи встановлення інших складових заробітної плати, передбачених іншими нормативно-правовими актами.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року №2а-8893/12/2670 визнано постанову правління Пенсійного фонду України &q?кр;Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України &q?кр;Про державну службу&qu с; від 30 жовтня 2008 року №19-11 такою, що не відповідає актам вищої юридичної сили в частині не включення до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутових питань, які передбачені Законами України &q?кр;Про державну службу&q? с;, &ququ;Про оплату праці&q? ; та постановами Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р.№ 268, від 12.09.1997 р.№1013, від 20.12.1993 р.№1049, від 31.05.2000 р. №865. Зобов'язано Пенсійний фонд України привести у відповідність до вимог законодавства форми довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії, визначених в підпунктах 1.1, 1.3, 1.4 пункту 1 Постанови правління Пенсійного фонду України &q?кр;Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України &q?ра;Про державну службу&qu с; від 30.10.2008 р. №19-11.
27.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням форми довідки про складові заробітної плати, в якій відображені &q?аж;інші виплати&quви;, на що отримала відмову.
Постановою Московського районного суду від 16 червня 2016 р. по справі № 643/6586/16а визнано протиправним рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова від 20.05.2016 року щодо виключення з розрахунку при донарахуванні (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премій до Дня місцевого самоврядування.
Визнано протиправним рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова від 28.04.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 01.12.2015 р. у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 &q? №;Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації, внесення змін до деяких нормативно-правових актів&q?х ;.
Зобов'язано УПФУ в Московському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 донарахування (перерахунок) пенсії державного службовця з моменту призначення пенсії, а саме з лютого 2009 року, включивши до складу заробітної плати суму матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премій до Дня місцевого самоврядування, всього суму 10 527,36 грн. зі збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу Макеєєвої Н.І. на пенсію у розмірі 90% та виплатити пенсію у повному обсязі.
Зобов'язано УПФУ в Московському районі м. Харкова перерахувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця з 01.12.2015 р. у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 &q? №;Про упорядкування структури заробітної плати,особливості проведення індексації, внесення змін до деяких нормативно-правових актів&q?х ; з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премій до Дня місцевого самоврядування, всього на суму 10 527, 36 грн. зі збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу ОСОБА_1 на пенсію у розмірі 90% та виплатити пенсію у повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 р. постанову Московського районного суду від 16 червня 2016 р. в частині покладення на УПФУ в Московському районі м. Харкова обов'язку провести ОСОБА_1 донарахування (перерахунок)пенсії державного службовця з моменту призначення пенсії, а саме з лютого 2009 року, включивши до складу заробітної плати суму матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премій до Дня місцевого самоврядування, всього суму 10 527,36 грн. зі збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу Макеєєвої Н.І. на пенсію у розмірі 90% та виплатити пенсію у повному обсязі, а також в частині покладення на УПФУ в Московському районі м. Харкова обов'язку перерахувати ОСОБА_1пенсію державного службовця з 01.12.2015 р. у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 &qu№1;Про упорядкування структури заробітної плати,особливості проведення індексації, внесення змін до деяких нормативно-правових актів&q?х ; з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премій до Дня місцевого самоврядування, всього на суму 10 527, 36 грн. зі збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу ОСОБА_1 на пенсію у розмірі 90% та виплатити пенсію у повному обсязі скасовано.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою вказану частину позовних вимог задоволено частково.
Зобов'язано УПФУ в Московському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця з 01 травня 2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 &q? №;Про упорядкування структури заробітної плати,особливості проведення індексації, внесення змін до деяких нормативно-правових актів&q?х ; з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премій до Дня місцевого самоврядування, всього на суму 10 527, 36 грн. із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу ОСОБА_1 на пенсію у розмірі 90% та виплатити пенсію у повному обсязі.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року залишено без змін (а.с.16-18).
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що внаслідок затвердження 30.10.2008 р. правлінням Пенсійного фонду України форми №19-11 &qu№1;Довідки про складові заробітної плати ( надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України &q?ра;Про державну службу&qu с;, їй було завдано збитки у виді упущеної вигоди внаслідок недоотримання пенсії у розмірі 394 грн. 78 коп. в період з лютого 2009 року по 1 травня 2016 року.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з положень ст.2, 16, 22, 1173, 1175 ЦК України та тієї обставини, що затвердження Пенсійним фондом України форми довідки, яка не відображала всіх складових заробітної плати, на які нараховувались внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, призвело до того, що в період з лютого 2007 року по січень 2009 року включно з вини Пенсійного фонду України позивачу щомісяця не нараховувалася пенсія у розмірі 10 527 грн. 36 коп. Згідно з розрахунком, сума інфляційних збитків за період з 01.02.2009 р. по 28.08.2017 р. складає 58 928 грн. 53 коп.
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до ст.1175 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.
Аналіз указаних положень чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що указані положення можливо застосувати лише у випадку встановлення протиправної поведінки та/або незаконності рішень органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень.
Судом першої інстанції не було встановлено фактів, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно-правової відповідальності органу державної влади за заподіяння майнової шкоди, а саме: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана.
Причинний зв'язок, як елемент цивільного правопорушення, виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.
При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів визнання незаконним рішення або визнання незаконним і скасування нормативно-правового акта відповідача, в результаті якого позивачу була заподіяна шкода.
При цьому поняття &quK>;визнання нормативно-правового акту незаконним&q?ов; та &q? ;визнання нормативно-правового акту таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили&quви; є різними за своїм змістом.
Судом встановлено, що постановою правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011 №5-1 &q? ;Про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №2а-4753/09/2670&q?ра; визнано такими, що втратили чинність: підпункт 1.2 пункту 1 постанови правління Пенсійного фонду України від 30.10.2008 N 19-11 &q? 3;Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України &q?о ;Про державну службу", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.12.2008 за N 1161/15852; форму довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України &q?но;Про державну службу", затверджену Постановою.
Затверджено форму довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України &q?дн;Про державну службу".
З огляду на те, що ОСОБА_1І звернулась до УПФУ в Московському районі м. Харкова з заявою про перерахунок пенсії лише 27.04.2016 р., при цьому починаючи з 14.02.2011 р. не була позбавлена можливості отримати довідку про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України &q? ;Про державну службу", яка відображала всі складові заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, підстави вважати про заподіяння позивачу шкоди в період з 14.02.2011 р. до 01.05.2016 р. внаслідок затвердження відповідачем форми довідки, яка не відображала всі складові заробітної плати, відсутні.
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що затвердження Пенсійним фондом України форми довідки, яка не відображала всіх складових заробітної плати, призвело до порушення права позивача в період з лютого 2009 року до 01 травня 2016 року є необґрунтованим.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо врахування судом першої інстанції неперевіреного розміру недоотриманої пенсії, розрахованого позивачем, оскільки жодного документального підтвердження на спростування вказаного розрахунку відповідачем надано не було.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності належної правової оцінки твердженням відповідача про сплив позовної давності по заявленим вимогам.
Європейський суд з прав людини зауважив, що відмова національного суду обґрунтувати причину відхилення заперечення стосовно спливу позовної давності є порушенням статті 6 Конвенції. Встановлена законом позовна давність була важливим аргументом, вказаним компанією-заявником в ході судового розгляду. Якби він був прийнятий, то це, можливо, могло призвести до відмови в позові. Проте, суд не навів ніяких обґрунтованих причин для неприйняття до уваги цього важливого аргументу (GRAFESCOLO S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA, № 36157/08, § 22, 23, ЄСПЛ, від 22 липня 2014 року).
Як вбачається з матеріалів справи відповідач заявив про застосування позовної давності у письмовому запереченні на позов (а.с.52-55).
Суд першої інстанції вказану заяву не розглянув та жодної оцінки такій заяві не надав.
Відповідно до положень ст.257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Судом встановлено, що постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 р. №15-1 &q? 0;Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах №2а-8893/12/2670, №2а-4753/09/2670&qu26; затверджено форму довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційній класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України &q? ;Про державну службу&qut;;. Визнано такою, що втратила чинність постанова правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року №19-11 &q?я ;Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", зареєстровану в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2008 року за № 1161/15852.
Вказана постанова набрала чинності 18.10.2013 року, з дня її офіційного опублікування у виданні &q?пу; Офіційний вісник України&qut;;.
З огляду на викладене, право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у позивача виникло починаючи з 18.10.2013 року. З даним позовом особа звернулась лише у вересні 2017 року.
Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
При цьому відмова в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності може мати місце лише за умови пред'явлення правомірних позовних вимог, але з пропуском таких строків.
В даному випадку стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх недоведеність та необґрунтованість.
Правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 18 травня 2016 року у справі № 6-237цс16, не може бути врахований судом в даній справі, оскільки фактичні обставини справи, в якій він зроблений, є іншими.
При розгляді даної справи суд першої інстанції вищевказаного не врахував, допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.
Вказані обставини у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника Пенсійного фонду України - Сеніної Діани Павлівни задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 12 червня 2018 року.
Головуючий
Судді