Провадження № 22-ц/774/6092/15 Справа № 202/2925/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
30 липня 2015 року
2015 рік липень 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити її заяву щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно стало, нібито, не доведення позивачкою того, що відповідач має намір реалізувати зазначене майно, за розподілом якого в примусовому порядку ОСОБА_2 і вимушена була звернутись до суду.
З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, в порушення норм процесуального права та без належного з'ясування дійсних обставин по справі з матеріалів якої вбачається, що підставою для звернення позивачки з заявою щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно став факт зняття відповідачем без згоди позивачки 09.07.2012 року з обліку для реалізації автомобілю «Opel Vektra» державний номер 39647АВ, який був об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, що підтверджується повідомленням Державтоінспекції № 14/43 від 18.03.2015 року.
З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і що судом першої інстанції за викладених вище обставин не було прийнято належним чином до уваги, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий :
Судді :