Провадження № 22-ц/774/5481/15 Справа № 202/3199/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
28 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.
суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.
при секретарі - Самокиші О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - про звернення стягнення, -
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - про звернення стягнення залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судові засідання 24 березня 2014 року, 18 квітня 2014 року та 23 травня 2014 року, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.
Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 24 березня 2014 року, 18 квітня 2014 року та 23 травня 2014 рокупозивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судових повісток на зазначені дати.
Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.
Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.Є. Колодяжна
Судді: О.П. Бараннік
ОСОБА_3