Провадження № 22-ц/774/3661/18 Справа № 201/2673/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
Категорія 19
12 червня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Свистунової О.В.
суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.
за участю секретаря Гулієва М.І.о
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу
за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” та ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про затвердження мирової угоди
по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Флоутек трейдінг ЛП” до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптотрейдж” про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-
У березні 2018 року позивач звернувся до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптотрейдж” про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.
19 березня 2018 року від сторін надійшла мирова угода, укладена між сторонами для урегулювання спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» - позивачем (далі за текстом ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптотрейжд» - відповідачем - 2 (далі за текстом ТОВ «Оптотрейжд») та ОСОБА_3 - відповідачем - 1, по цивільній справі №201/2673/18, за умовами якої сторони домовились про наступне:
1.1.ТОВ «Оптотрейдж» (відповідач-2) визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» (позивач) в сумі 4 000 000 (чотири мільйони грн.) 00 коп. відповідно до договору позики від 24.11.2017 року, в повному обсязі.
1.2. В рахунок боргу за договором позики від 24.11.2017 року, яка становить 4 000 000 (чотири мільйонів гривень) та договором іпотеки від 24.11.2017 року, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛОУТЕК ТРЕЙДІНГ ЛП» реєстраційний номер SL31963 визнається право власності на частину будівлі, літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217 - 239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у відвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1.
1.3. Договір іпотеки, серія та номер: 201, виданий 24.11.2017 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вважається припиненим.
1.4. Договір позики від 24.11.2017 року, яка становить 4 000 000 (чотири мільйонів гривень), укладений між ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» та ТОВ «Оптотрейдж» вважається виконаним.
1.5. Обтяження №23565715 внесене на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 201, виданий 24.11.2017 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вважається скасованим.
1.6. Договір оренди від 20.11.2017 року відповідно до якого ОСОБА_3 орендує частину будівлі літ. А-3, А1-4 загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1., вважається припиненим.
1.7. Договір поруки від 24.11.2017 року укладений між ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП», ТОВ «Оптотрейдж» та ОСОБА_3А - вважається припиненим.
1.8. Судові витрати по справі покладаються на ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП».
2.Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають і не матимуть у майбутньому ніяких інших вимог одна до одної.
3.Дана мирова угода в разі її затвердження судом є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом її реєстрації.
4.Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 207 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі.
5.Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.
6.У зв'язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейжд», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності просимо закрити.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами для урегулювання спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» - позивачем (далі за текстом ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП», Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптотрейжд» - відповідачем - 2, (далі за текстом ТОВ «Оптотрейжд») та ОСОБА_3 - відповідачем - 1, по цивільній справі №201/2673/18, за умовами якої сторони домовились про наступне:
1.1. ТОВ «Оптотрейдж» (відповідач-2) визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» (позивач) в сумі 4 000 000 (чотири мільйони грн.) 00 коп. відповідно до договору позики від 24.11.2017 року, в повному обсязі.
1.2. В рахунок боргу за договором позики від 24.11.2017 року, яка становить 4 000 000 (чотири мільйонів гривень) та договором іпотеки від 24.11.2017 року, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛОУТЕК ТРЕЙДІНГ ЛП» реєстраційний номер SL31963 визнається право власності на частину будівлі, літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217 - 239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у відвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1.
1.3. Договір іпотеки, серія та номер: 201, виданий 24.11.2017 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вважається припиненим.
1.4. Договір позики від 24.11.2017 року, яка становить 4 000 000 (чотири мільйонів гривень), укладений між ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» та ТОВ «Оптотрейдж» вважається виконаним.
1.5. Обтяження №23565715 внесене на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 201, виданий 24.11.2017 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вважається скасованим.
1.6. Договір оренди від 20.11.2017 року відповідно до якого ОСОБА_3 орендує частину будівлі літ. А-3, А1-4 загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1., вважається припиненим.
1.7. Договір поруки від 24.11.2017 року укладений між ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП», ТОВ «Оптотрейдж» та ОСОБА_3А - вважається припиненим.
1.8. Судові витрати по справі покладаються на ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП».
2. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають і не матимуть у майбутньому ніяких інших вимог одна до одної.
3. Дана мирова угода в разі її затвердження судом є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом її реєстрації.
4. Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 207 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі.
5. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.
Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності закрито.
У апеляційній скарзі ПАТ “Укрсоцбанк” та ОСОБА_2просять ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважають, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).
Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Затверджуючи мирову угоду між сторонами, районний суд виходив з того, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому, суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при затвердженні мирової угоди, не було враховано тієї обставини, що спірне майно належить ОСОБА_2, в результаті чого порушуються його права та права ПАТ “Укрсоцбанк” як кредитора, яких не було залучено до участі у розгляді справи.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” та ОСОБА_2- задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про затвердження мирової угоди- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді Т.П. Красвітна
ОСОБА_5