Справа № 182/1641/18
Провадження № 3/0182/726/2018
07.06.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.
ОСОБА_1,
секретар судового засідання Степанова О.Ю.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СРПП № 4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
за участю правопорушника ОСОБА_2,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 452464 від 24.02.2018 водій ОСОБА_2 24.02.2018 о 1-00 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополі керував транспортним засобом - автомобілем «Деу Ланос» номерний знак PL KR 0943G, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Даними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_2 факт правопорушення категорично заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Пояснив, що дійсно 24.02.2018 зранку він випив одну пляшку пива, а о 1.00 год., коли він керував транспортним засобом, він був вже тверезий. Тоді він, керуючи вказаним автомобілем, рухався по вул. Електрометалургів, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Озброєні поліцейські, не пояснивши причини зупинки, почали обшукувати автомобіль, а потім запитали, чи вживав він алкоголь, він відповів, що вранці, але запаху вже не було. Однак пройти огляд за допомогою алкотестера або проїхати у лікарню йому не пропонували. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння стосовно нього також не складався, принаймні його копію йому ніхто не вручав. Також не було і свідків. Працівники поліції забрали його автомобіль та ключі до нього і на патрульному авто його повезли до відділу поліції. Уже в приміщенні Нікопольського ВП поліцейські склали відносно нього протокол за відмову від проходження медогляду. В поясненнях він писав те, що диктував поліцейський, бо дуже злякався, раніше з ним такого не траплялось. Після підпису в протоколі його відпустили, і він зателефонував власнику автомобіля, який приїхав та забрав його. Після цього він відразу ж звернувся до міської лікарні № 1 для проведення медичного огляду, де здав аналізи і згідно висновку лікаря ознак сп'яніння у нього виявлено не було. Оскільки на момент керування автомобілем він був абсолютно тверезий, просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_2, допитавши свідка, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі по тексту - Інструкція) огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.
Разом з тим, в даному випадку інспектором поліції ці вимоги виконані не були, оскільки акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_2 не складався і в матеріалах справи відсутній, що є підставою для визнання встановленого факту сп'яніння недійсним.
Із роз'яснень п.27 Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” №14 від 23.12.2005 слідує, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Згідно п.1, 6, 7 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу І Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Так, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, суддя доходить висновку, що огляд на стан сп'яніння в даному випадку було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту відмови недійсним, а ухилення водія від огляду, відповідні ознаки сп'яніння окрім протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджені та не зафіксовані в установленому законом порядку.
Так, допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вночі 24.02.2018 вона перебувала в приміщенні Нікопольського ВП по особистим справам. Бачила, як на автомобілі патрульної поліції привезли молодого хлопця. Працівник поліції сказав, щоб вона підписала протокол про те, що молодий чоловік відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Вона не чула, щоб ОСОБА_2 пропонували пройти огляд за допомогою „Драгера” або проїхати до лікарні. Наявних ознак сп'яніння у чоловіка вона також не бачила.
Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі по тексту - Інструкція) Розділу II протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1)письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2)акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3)акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4)інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до п. 6 розділу IX Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами ... і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ..., підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, ... та оглядові на стан ... сп'яніння.
Разом з тим, дослідженими матеріалами справи суддею встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, а навпаки те, що ОСОБА_2 був тверезим і не відмовлявся від проходження медичного огляду свідчить вже та обставина, що він, не погодившись зі складеним протоколом, відразу прибув до медичного закладу, де пройшов огляд на визначення стану сп'яніння, який показав, що ознак сп'яніння у нього не виявлено.
Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння в матеріалах справи немає, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Суддя: ОСОБА_1