Провадження № 22-ц/774/9834/15 Справа № 200/16463/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 39
19 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.
суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.
при секретарі - Самокиші О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора - про визнання права на спадщину за законом, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року - про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради - про визнання права на спадщину за законом повернуто позивачці для подання до належного суду.
Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та ін..
Враховуючи вказані норми закону і те, що з даного предмету позову вбачається виключна підсудність, оскільки позивачкою заявлено вимогу про визнання за нею права на спадкування за законом нерухомого майна - домоволодіння № 13 по вул.. Зеленогірській, у м. Дніпропетровську, - районний суд дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність вказаної справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та повернув заяву позивачці згідно ст.. 115 ЦПК України.
Посилання ОСОБА_2А у скарзі на те, що дана справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки поданий позов є немайновим і повинен розглядатися за правилами ст.. 109 ЦПК України - за місцем знаходження відповідача, - є помилковими, та такими, що не відповідають нормам процесуальному закону.
Таким чином, встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.
Головуючий Н.Є. Колодяжна
Судді: О.П. Бараннік
ОСОБА_3