12 червня 2018 р. Справа № 818/1127/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо неперерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №11/148-617(3826) від 31.05.2017 р.
31.05.2018 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про прийняття додаткового рішення по справі в частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки №11/148-617(3826) від 31.05.20017 р. та стягнення судового збору.
Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неперерахунку раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №11/148-617(3826) від 31.05.2017 р. та зобов'язати провести перерахунок розміру пенсії згідно наданої довідки №11/148-617(3826) від 31.05.2017 р. з 01.01.2016 р., зі стягненням судових витрат. Однак, під час прийняття рішення питання в частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки №11/148-617(3826) від 31.05.20017 р. та стягнення судового збору не було вирішене.
Згідно з п.1 та п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що з метою захисту порушеного права суд вважає необхідним зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", №947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268", починаючи з 01 січня 2016 року. Однак, в резолютивній частині рішення суду не зазначено висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області 704,80 грн. судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 20.03.2018 р. №21945227-1 (а.с.4).
Отже, суд вважає, заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (код ЄДРПОУ 21108013, м. Суми, вул. Пушкіна, 1) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (42000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №11/148-617(3826) від 31.05.2017 р. з 01.01.2016 р. з урахуванням пенсії, виплаченої у 2018 році.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (42000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (код ЄДРПОУ 21108013, м. Суми, вул. Пушкіна, 1) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Прилипчук