Справа № 202/7999/17
Провадження № 2/202/695/2018
Іменем України
08 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,
при секретарі - Федорченко А.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, вказуючи, що 25.01.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 15900а6д, за котрим було застраховано майнові інтереси останньої, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
13.09.2016 року, о 08:35 год., в районі електроопори № 92 на мосту № 2 у місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, відповідача у справі.
Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2168480 від 28.09.2016 року та умов договору страхування № 15900а6д від 25.01.2016 року, розмір страхового відшкодування склав 58 377,72 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
19.01.2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» направлено відповідачеві претензію про регресні вимоги та запропоновано протягом семи днів з моменту отримання нею копії вимоги в добровільному порядку сплатити на рахунок ПрАТ «СК «АХА Страхування» 58 377,72 грн. Однак відповідачем добровільно сплачено грошові кошти не було.
У зв'язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 58 377,72 грн. та судові витрати у справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с. 55).
В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3, заперечувала проти позову, зазначаючи, що 02.05.2016 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Нова» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був оформлений полісом № АЕ8233255 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000,00 грн. та нульовою франшизою. Вказаним полісом був забезпечений автомобіль Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2. Про вказану обставину було повідомлено позивача. Представник відповідача зазначила, що відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю, майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 51 ЦПК України залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме із страховика є підставою для відмови у позові до завдавала шкоди у відповідному розмірі.
Представник відповідача зазначила, що оскільки позивачем не пред'явлено вимоги до ПрАТ «СК «Нова» позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування задоволенню не підлягають. Крім того, представник відповідача зазначила, що не погоджується із вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Qashqai», оскільки оцінка транспортного засобу була здійснена особою, яка не є експертом та не несе відповідальності за свою оцінку, а вартість відновлювального ремонту була визначатися відповідно до «ОСОБА_2 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24.11.2003 року № 142/5/2092. У зв'язку з викладеним, представник відповідача просила суд відмовити позивачеві у задоволенні позову в повному обсязі.
Представник третьої особи, ПрАТ «СК «Нова» в судове засідання не з'явився, пояснень щодо позову не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 25.01.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 15900а6д, за котрим було застраховано майнові інтереси останньої, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 19-22).
13.09.2016 року, о 08:35 год., в районі електроопори № 92 на мосту № 2 у місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, відповідача у справі (а.с. 9).
Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача (а.с. 8).
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Нова» відповідно до страхового полісу №АЕ8233255 від 02.05.2016 року (а.с. 63).
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2168480 від 28.09.2016 року та умов договору страхування № 15900а6д від 25.01.2016 року, розмір страхового відшкодування склав 58 377,72 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено ТОВ «Авто-Імпульс Трейд» за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 7, 11, 12, 15-18).
Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З урахуванням встановленого, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 58 377,72 грн.
Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача з приводу того, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на час скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Нова» і тому саме страховик ПрАТ «СК «Нова» має відповідати за завдану ОСОБА_1 матеріальну шкоду .
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Згідно із частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.
З огляду на зазначене право на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.
Оскільки судом встановлено вину відповідача у пошкодженні транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у вчиненні ДТП та факт сплати ПрАТ «СК «АХА Страхування» суми страхового відшкодування, вимоги позивача до ОСОБА_1 є обґрунтованими.
Аналогічні правові висновки Верховний Суд України висловив у постановах від 23 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року та від 21 грудня 2016 року.
Не приймає суд до уваги заперечення представника відповідача з приводу вартості відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Qashqai», оскільки підставою для стягнення страхового відшкодування є сам факт реального перерахування суми страхового відшкодування страхувальнику суми страхового відшкодування, підтверджене платіжним дорученням.
Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» в повному обсязі, суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 58 377 (п'ятдесят вісім тисяч триста сімдесят сім) гривень 72 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бєльченко Л.А.