Справа № 2-1004/10
Номер провадження № 4-с/194/1/18
08 червня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Корягіна В.О.
за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби, -
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 В своїй скарзі посилається на те, що 20 грудня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №2-1004/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені повністю та стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 259269,65 грн., відсотки за користування кредитом за період з 03 березня 2010 року по 16 липня 2010 року у сумі 10292,06 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання за період з 06 травня 2009 року по 16 липня 2010 року у сумі 9623,73 грн., судові витрати 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 13 серпня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48414055 з виконання вищезазначеного рішення. Зазначає, що 02 листопада 2017 року при ознайомлені з матеріалами справи йому стало відомо, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року по справі №6-33/11 було змінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 22 березня 2011 року по цивільній справі №2-1004/10 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Отже, відповідно до довідки Тернівського міського відділу ДВС у Дніпропетровській області від 03 жовтня 2017 року №11568 з 01 листопада 2015 року проводяться утримання його боргу на користь ПАТ «ОТП Банк», тобто на користь неналежного відповідача. Крім того, 10 лютого 2012 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС ДМУЮ були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належало йому, та було продано за 183000,00 грн. ОСОБА_5, реалізований предмет іпотеки був забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором №ML-302/249/2006 укладений між АКБ «Райффайзенбанк Аваль», правонаступником якого є АКБ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки в ній зазначений інший стягувач, та неврахована сума фактичного погашення боргу. Просить суд поновити пропущений строк на оскарження дій державного виконавця, оскільки він дізнався про порушення свого права тільки 02.11.2017 року при ознайомлені зі справою; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хрустальової А.А. Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження №53405902; зупинити стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення справи по суті. 28 листопада 2017 року представник заявника уточнила вимоги п. 2 по скарзі ОСОБА_2 та просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хрустальової А.А. Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48414055.
Заінтересована особа головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 16 січня 2018 року надала суду письмові заперечення відповідно до змісту яких просить скаргу ОСОБА_2 відхилити та його вимоги визнати безпідставними, оскільки 13 серпня 2015 року на виконання до Тернівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області №2-100/10 від 20 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року станом на 16 липня 2010 року у сумі 259269,65 грн., відсотки за користування кредитом за період з 03 березня 2010 року по 16 липня 2010 року у сумі 10292,06 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання за період з 06 травня 2009 року по 16 липня 2010 року у сумі 9623,73 грн., судові витрати 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 13 серпня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48414055, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження 13 серпня 2015 року вих. № 03/8597. ОСОБА_2 12.09.2017 року звернувся до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про надання копій постанови про відкриття провадження та довідки про розмір утриманого боргу за виконавчим листом, отже боржнику було відомо про наявність відкритого провадження. Станом на 20 листопада 2017 року боржник ОСОБА_2 не звертався до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, будь які підтверджуючи документи про повну або часткову сплату заборгованості за виконавчим листом №2-100/10 від 20 грудня 2010 року не надавав, як то передбачає ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». 07 грудня 2017 року до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 6-34/2011 року від 28 жовтня 2011 року, яка набрала законної сили 17 січня 2012 року, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1004/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 48414055 та копії постанови направлено сторонам. 07 грудня 2017 року Тернівським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено запит до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про надання інформації про надходження коштів, утриманих з пенсії ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року. Відповідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вих. № 3 від 03 січня 2018 року за період з 30 листопада 2015 року по 03 січня 2018 року на погашення заборгованості за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року від ОСОБА_2 поступили кошти у розмірі 11284,88 грн. Отже, кошти, утримання з пенсії боржника ОСОБА_2 перераховано за належним призначенням.
Представник заявника ОСОБА_2 подала суду письмові пояснення на заперечення ТОВ "ОТП Факторинг Україна", відповідно до змісту яких зазначає, що він не міг дізнатися в 2011 році про оскаржувану постанову винесену 13.08.2015 року. Крім того, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" після заміни сторони у виконавчому провадженні жодного разу не зверталося з заявою про примусове стягнення боргу, тому скаржником було порушено строк на оскарження з поважних причин.
Представник заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надав суду письмові заперечення відповідно до змісту яких просить в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на ст.512,514,516,517 ЦК України, ст.ст. 8,18,19 ЗУ "Про виконавче провадження" оскільки при відкритті виконавчого провадження №48414055 від 13 серпня 2015 року державним виконавцем були дотриманні усі вимоги, замінити стягувача з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за ВП №53405902 та ВП 48414055 на підставі ухвали від 28.102.1011 р. по справі №6-33/2011. Крім того, ОСОБА_2 знав про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-100/10 виданого 20 грудня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області. Тому просить застосувати строк позовної давності на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та поновлення строків на оскарження постанови про відкриття за ВП №53405902.
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладенні в вимогах заяви та письмових поясненнях, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Окрім того, суду пояснила, що ПАТ "ОТП Банк" станом на 13.05.2017 р. не був належним стягувачем, тому не було підстав для відкриття провадження та стягнення боргу. Постанова про відкриття провадження боржнику ОСОБА_2 не направлялась та ним не отримувалась, а також на його заяву про надання копії постанови про відкриття провадження, зазначена постанова ним не отримувалась, оскільки її отримала інша заінтересована особа ОСОБА_4, жодних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття провадження державна виконавча служба суду не надала, тому є усі підстави для поновлення строку оскарження оспорюваної постанови. Також, експертиза не була проведена щодо справжності заяви від представника ПАТ "ОТП Банк" та запису вхідної кореспонденції про отримання даної заяви державною виконавчою службою, тому вони вважають, що ці документи є підробленими. Окрім, того при прийнятті заяви були порушення вимоги Інструкції ДВС про прийняття документів, оскільки не має штампу на заяві, в заяві зазначена інша адреса ДВС та інший суд, та у вхідній документації не зазначено про отримання довіреності від представника ПАТ "ОТП Банк"; виконавче провадження не прошито, не пронумеровано.
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати скаргу в його відсутності, свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Заінтересовані особи головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.
Окрім того, в судовому засіданні представник заінтересованої особи Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, посилаючись на свої заперечення, просила відмовити в поновленні строку оскарження постанови про відкриття провадження, оскільки вже два роки з нього стягуються кошти за оспорюваним виконавчим провадженням, та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Також, суду зазначила, що дійсно постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку про розмір стягнутої заборгованості на ОСОБА_2 отримала його дружина ОСОБА_4, боржник ОСОБА_2 особисто не отримував копію постанови про відкриття провадження. Правилами ведення діловодства та архіву в органах ДВС не передбачено нумерування, прошнурування та наявність опису документів у відкритому виконавчому провадженні.
Суд вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи Тернівського відділу державної виконавчої служби, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволені скарги ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року було стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року станом на 16 липня 2010 року у сумі 259269,65 грн., відсотки за користування кредитом за період з 03 березня 2010 року по 16 липня 2010 року у сумі 10292,06 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання за період з 06 травня 2009 року по 16 липня 2010 року у сумі 9623,73 грн., судові витрати 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі зазначеного рішення 22.03.2011 р. виданий виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" зазначених вище сум.
28 жовтня 2011 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено, та замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1004/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року з ПАТ «ОТП Банк» на «ТОВ ОТП Факторинг Україна» .
Копію ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 отримав 07 листопада 2011 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року залишено без змін.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року представник ОСОБА_2, який діяв за довіреністю, отримав 16 лютого 2012 року.
Як вбачається з виконавчого провадження оглянутого в судовому засіданні, 13 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_3 розглянута заява про примусове виконання з ОСОБА_2 та на підставі виконавчого листа №2-1004/10, виданого 22 березня 2011 року Тернівським міським судом про стягнення (солідарно) боргу в сумі 259269,65 грн., відсотків 10292,06 грн., пені 9623,73 грн., судового збору 1700 грн., ІТЗ 120 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" відкрито виконавче провадження.
Як вбачається з копії листа ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція від 08.02.2012 року, копії протоколу №08/540/11/I-17н-4 від 06.02.2012 року про проведення прилюдних торгів та копії акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки від 10.02.2012 року, була здійснена реалізація арештованого майна, що є предметом іпотеки на підставі примусового виконання виконавчого напису №8623 від 28.10.2010 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на квартиру №4 по вул. Гулі Корольової в буд. №13 у м. Дніпропетровську, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк", яку придбав ОСОБА_5 за 183100 грн.
Як вбачається з довідки Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.10.2017 р., сума стягнутих коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" становить 8320 грн.
Як вбачається з постанови про звернення стягнення на дохід боржника, ухваленою головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ в м. Тернівці, тому з нього на користь ПАТ "ОТП Банк" підлягає стягнення боргу за виконавчим листом №2-1004/10 від 22.03.2011 р.
07 грудня 2017 року начальником Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011 р. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1004/10 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48414055 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2/1004/10 від 20.12.2010 року з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна", дана постанова не скасована.
Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні заяви про прийняття виконавчого листа "Марганецького міського суду Дніпропетровської області" від 22.03.2011 р., справа №2-1004/10 та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа "Марганецького міського суду Дніпропетровської області" від 22.03.2011 р., справа №2-1004/10, яка подана представником ПАТ "ОТП Банку" ОСОБА_7 В описовій частині заяви правильно зазначено найменування суду, який виніс рішення, номер справи та суму стягнення, а також правильно зазначені сторони виконавчого провадження.
Як вбачається з журналу реєстрації вхідної документації про відкриття виконавчого провадження за 2015 рік Тернівського міського відділу державної виконавчої служби в ньому мається запис №2529 про реєстрацію 11.08.2015 року вхідного документу б/н - заяви про прийняття виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження від представника ПАТ "ОТП Банку".
07 грудня 2017 року за вих. № 16782 постанова про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48414055 від 07 грудня 2017 року направлена ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».
Відповідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за вих. № 3 від 03 січня 2018 року за період з 30 листопада 2015 року по 03 січня 2018 року на погашення заборгованості за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року від ОСОБА_2 на їх користь поступили кошти у розмірі 11284,88 грн.
Як зазначає ОСОБА_2 в своїй скарзі йому стало відомо про заміну сторони у виконавчому провадженні 02 листопада 2017 року, а тому вважає, що утримання його боргу з 01 листопада 2015 року проводиться на користь неналежного стягувача, а саме на користь ПАТ «ОТП Банк». Будь-яких даних та доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015 р. суду не надано, а також не вбачається з доданих копій матеріалів виконавчого провадження та оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження.
Відповідно до ст. ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на теперішній час, передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пункт "а" ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», діючий на теперішній час, передбачає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно ст. 16 зазначеного З акону, діючого на теперішній час, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону, діючого на теперішній час, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на теперішній час, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження, діючого на час виникнення правовідносин, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ст.12 зазначеного Закону, діючого на час виникнення правовідносин, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у
провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти
державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Статтею 17 даного Закону, діючого на час виникнення правовідносин, передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами.
Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону, діючого на час виникнення правовідносин, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;
Статтею 25 даного Закону, діючого на час виникнення правовідносин, передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно п.16 пленуму ВССУ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах №6 від 07.02.2014 р. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, а також того, що державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не наведено жодних обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів про отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року, а тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк ОСОБА_2 на оскарження дій державного виконавця державної виконавчої служби.
З урахуванням зазначеного, та оскільки за період з 30 листопада 2015 року по 03 січня 2018 року на погашення заборгованості за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року від ОСОБА_2 поступили грошові кошти у розмірі 11284,88 грн. саме на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто на користь належного стягувача, постановою державного виконавця замінено сторону виконавчого провадження ВП № 48414055 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2/1004/10 від 20.12.2010 року з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а тому суд вважає, що в задоволені скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48414055 слід відмовити, отже відсутні і будь-які підставі для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.
Судом не можуть прийняти до уваги посилання заявника, що матеріали виконавчого провадження не пронумеровані, не прошнуровані та справа не має опису документів; в постанові зазначений інший стягувач, та неврахована сума фактичного погашення боргу; експертиза не була проведена щодо справжності заяви від представника ПАТ "ОТП Банк" та запису вхідної кореспонденції про отримання даної заяви державною виконавчою службою, тому вони вважають, що ці документи є підробленими. Окрім, того при прийнятті заяви були порушення вимоги Інструкції ДВС про прийняття документів, оскільки не має штампу на заяві, в заяві зазначена інша адреса ДВС та інший суд, та у вхідній документації не зазначено про отримання довіреності від представника ПАТ "ОТП Банк", заміна сторони виконавчого провадження була проведена з порушенням.
Як вбачається з пояснень заінтересованої особи, правилами ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями не передбачено нумерування, прошнурування та наявність опису документів у відкритому виконавчому провадженні. Також дані факти не є підставою для визнання дій противоправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
28 жовтня 2011 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено (справа 6-34/2011), та замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1004/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року з ПАТ «ОТП Банк» на «ТОВ ОТП Факторинг Україна», яка набрала законної сили 17.01.2012 р.
07 грудня 2017 року начальником Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011 р. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1004/10 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48414055 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2/1004/10 від 20.12.2010 року з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна".
13 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_3 розглянута заява про примусове виконання з ОСОБА_2 та на підставі виконавчого листа №2-1004/10, виданого 22.03.2011 р. Тернівським міським судом про стягнення (солідарно) боргу в сумі 259269,65 грн., відсотків 10292,06 грн., пені 9623,73 грн., судового збору 1700 грн., ІТЗ 120 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" відкрито виконавче провадження, яка на даний час є чинною та не скасована.
Як вбачається з довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за вих. № 3 від 03 січня 2018 року, за період з 30 листопада 2015 року по 03 січня 2018 року на погашення заборгованості за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року від ОСОБА_2 поступили грошові кошти у розмірі 11284,88 грн. саме на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні заяви про прийняття виконавчого листа "Марганецького міського суду Дніпропетровської області" від 22.03.2011 р., справа №2-1004/10 та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа "Марганецького міського суду Дніпропетровської області" від 22.03.2011 р., справа №2-1004/10, яка подана представником ПАТ "ОТП Банку" ОСОБА_7 В описовій частині заяви правильно зазначено найменування суду, який виніс рішення, номер справи та суму стягнення, а також правильно зазначені сторони виконавчого провадження.
Як вбачається з журналу реєстрації вхідної документації про відкриття виконавчого провадження за 2015 рік Тернівського міського відділу державної виконавчої служби в ньому мається запис №2529 про реєстрацію 11.08.2015 року вхідного документу б/н - заяви про прийняття виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження від представника ПАТ "ОТП Банку".
Також, у своїй заяві заявник, зазначає, що ПАТ "ОТП Банку" є не належним стягувачем, тобто фактично він визнає факт, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви ПАТ "ОТП Банку".
До заяви був доданий виконавчий лист, отже дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не протиріччять вимогам чинного законодавства на час прийняття рішення.
Суду не надано жодних доказів про те, що заява від ПАТ "ОТП Банку" та запис вхідної кореспонденції є підробленими, отже на час розгляду справи та з урахування усіх обставин досліджених в судовому засіданні, у суду не має сумнівів у справжності даних документів, оскільки інших обставин суду не довели.
Згідно п.12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, (діючої на час виникнення правовідносин) у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Інші посилання заявника судом не можуть прийняти до уваги, оскільки вони ніяким чином не є підставою для визнання дій державного виконавця противоправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
На підставі зазначеного та з урахуванням ст. 452 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти судові витрати на заявника, але ставка судового збору за подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця Законом України «Про судовий збір» не визначена, а тому підстав для стягнення з заявника судового збору відсутні, та їх необхідно залишити за державою. Про понесені судові витрати заінтересованими особами суду не повідомлено, тому суд це питання не розглядає. Судові витрати по справі не понесені.
Керуючись ст.ст. 1,3,15,16, 19 Закону України “Про виконавче провадження” (діючого на теперішній час), ст.ст. 1,12,17,19 Закону України “Про виконавче провадження” діючого на час виникнення правовідносин (відкриття виконавчого провадження), п.12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, (діючої на час виникнення правовідносин), ст.ст. 12,13,76,450,451,452 ЦПК України, суд, -
Поновити пропущений строк ОСОБА_2 на оскарження рішення, дій державного виконавця державної виконавчої служби.
В задоволені скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 12 червня 2018 року.
Головуючий суддя В.О. Корягін