Провадження № 22-ц/774/7954/15 Справа № 204/7566/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
08 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.
суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.
при секретарі - Самокиші О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 вересня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав від позивача строковий кредит в сумі 2065,70 грн. на строк 24 місяці по 19.06.2008 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25,08 % на рік.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі.
ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 8860,04 грн..
17 квітня 2011 року ОСОБА_3 помер.
За однією адресою з боржником проживала його дружина - ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Зі спадкової справи, вбачається, що після смерті ОСОБА_3, із заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, а спадкова справа заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк».
24 грудня 2013 року ОСОБА_2 також померла.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позову, з підстав смерті відповідачки за відсутності спадкоємців, які б могли у встановленому законом порядку нести відповідальність .
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не встановив наявність або відсутність спадкоємців, які проживали постійно із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка належить їм з часу відкриття спадщини, не з'ясував наявність спадкового майна, його вартість, - є безпідставними та не впливають на законність оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до ОСОБА_4 Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про відмову/прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалась, та свідоцтво про право на спадщину за законом/заповітом не видавалось.
Крім того, ухвалою апеляційного суду від 03 вересня 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» було зобов'язано надати письмові докази (зокрема, паспорти, відповіді відповідного житлового органу) про те, хто проживає, володіє, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Згідно наданих Банком даних - на даний час у квартирі померлого подружжя проживає онука зі своєю сім'єю, яка вселилась та приватизувала квартиру після смерті ОСОБА_2.
Факт приватизації квартири даною сім'єю є свідченням того, що на час смерті подружжя ОСОБА_2 інші особи в квартирі зареєстровані не були, інакше приватизація саме вказаною сім'єю була б неможливою.
Отже, встановлено, що на час ухвалення рішення спадкоємців, які б могли бути належними відповідачами по даній справі - не було.
Інші доводи скаржника не впливають на законність оскаржуваного рішення.
Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, підстав для його скасування чи зміни, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.
Головуючий Н.Є. Колодяжна
Судді: О.П. Бараннік
ОСОБА_5