12 червня 2018 року Справа № 804/3602/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управлінння ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
18.05.2018 року ОСОБА_1 (адреса: 49012, м. Дніпро, ж/м Комунар, 4ж, кв.83) звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №11668-1319 від 11.09.2017 року та №296809-1319-0464 від 01.03.2018 року.
Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стало, на думку позивача, порушення контролюючим органом законодавства України при винесенні податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою суду від 22.05.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з недотриманням вимог, встановленими статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
06.06.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №11668-1319 від 11.09.2017 року.
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку позивач зазначив, що він звертався до суду в межах строку для оскарження податкових повідомлень-рішень, який встановлений Податковим кодексом України та становить 1095 днів з моменту отримання такого рішення платником.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Так, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Статтею 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
За приписами пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
На необхідності дотримання судами правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків наголошено також в Остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України».
Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема у зв'язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №11668-1319 від 11.09.2017 року та поновити строк.
Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.
Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
У зв'язку з перебуванням судді Бондар М.В. у відрядженні та відпустці, ухвала постановлена у перший робочий день судді.
Керуючись статтями 12, 122-123, 160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №11668-1319 від 11.09.2017 року.
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управлінння ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №11668-1319 від 11.09.2017 року і №296809-1319-0464 від 01.03.2018 року та відкрити провадження в адміністративній справі.
Підготовче засідання призначити на 04 липня 2018 року о 09:45. Засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження суддею Бондар М.В. одноособово.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.
Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_3