Справа № 191/2983/17
Провадження № 3-в/191/16/18
04 червня 2018 року м. Синельникове
суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку, -
11.05.2018 року Державна судова адміністрація України звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні постанови суду від 10.10.2017 року у справі №191/2983/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме просили вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта, а також просили поновити строк для пред'явлення постанови до виконання.
Суд дослідивши матеріали справи №191/2983/17 приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).
Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст.305 КУпАП).
Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV до виконавчих документів відносяться, зокрема і постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Пункт 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у виконавчому документі, зокрема, повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
З матеріалів адміністративної справи №191/2983/17 вбачається, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
В матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутні відомості про особу правопорушника ОСОБА_1, а саме не міститься інформація про серію та номер паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника.
Постанова набрала законної сили і відповідно до ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.
На виконання вимог КУпАП та Інструкції для звернення до виконання постанови від 10.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було надіслано вказану постанову на виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
11.05.2018 року Державна судова адміністрація України звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні постанови суду від 10.10.2017 року у справі №191/2983/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме просили вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта, а також просили поновити строк для пред'явлення постанови до виконання.
Суддею 14.05.2018 року був сформований запит до Державної фіскальної служби щодо повідомлення РНОКПП боржника ОСОБА_1, у відповідності до п. 5 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затверджених спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 року № 30/44.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16 травня 2018 року повідомлено, що надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає можливості, оскільки боржник/стягував з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне вимогу заявника про виправлення помилки допущеної при оформленні постанови суду від 10.10.2017 року у справі №191/2983/17 залишити без розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред'явлення до виконання, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-
Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року по справі №191/2983/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП залишити без задоволення.
Відновити строк для пред'явлення до виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року № 191/2983/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП щодо стягнення на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору - встановивши строк в три місяці з дня набрання законної сили даною постановою.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2