Ухвала від 13.08.2015 по справі 2-734/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3996/15 Справа № 2-734/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 22.03.2008 року уклала з ВАТ КБ «Надра» договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом письмового підтвердження нею про приєднання до умов Договору, підписаного нею , яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки-повідомлення.

Згідно з п. 3.1, 18.2, 18.3 Договору підписанням анкети відповідачка підтверджує ознайомлення та згоду з умовами Договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра», а також підтверджує ознайомлення та згоду з тарифами позивача відповідно до обраного тарифного пакету.

Приєднавшись до Договору, відповідачка та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору.

Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 Договору та на підставі анкети позивач видав відповідачці кредитну картку МаstегСагсd, що підтверджується її розпискою, відкрив відповідачці картковий рахунок №79406003 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 10000 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідачки щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій.

Відповідачка зобов'язалася здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного Договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно.

Згідно умов Договору позивач нараховує відсотки., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожен випадок; додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожний день прострочення.

Доведено, що станом на 10.12.2010 року за відповідачкою наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 14973,59 грн, в тому числі:

- непогашений кредит - 9168,86 грн; - несплачені відсотки - 5134,10 грн.; - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 670,63 грн. На даний час кредитна заборгованість відповідачкою не погашена. Її розмір не оспорюється.

Виходячи із правил ч. 2 ст. 1050, 509, 526, 625 ЦК України щодо належного виконання зобов*язань, - міськрайонний суд обгрунтовано вважав необхідним стягнути з відповідачки на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у загальній сумі 14 973,59 гривні та витрати по справі.

Доводи скарги щодо необхідності застосування строку позовної давності без заяви відповідачки про таке, - не заслуговують на увагу, є такими, що протирічать ст.267 ч.3 ЦК, яка діє до цього часу, згідно якої - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Така заява відповідачкою не подавалась. У судові засідання під час розгляду справи по суті та перегляду рішення в апеляційній інстанції вона не з*являлась.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3