Провадження № 22-ц/774/5950/15 Справа № 202/5640/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 81
06 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.
суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.
при секретарі - Самокиші О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС ДМУЮ залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилалась на те, що належним чином повідомлений про слухання справи заявник не з'явився в судові засідання 05 листопада 2014 року та 26 грудня 2014 року повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.
Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 05 листопада 2014 року ОСОБА_2 дійсно був повідомлений, однак, що стосується судового засідання призначеного на 26 грудня 2014 року, - не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання заявником судових повісток на зазначену дату. Доказів отримання ОСОБА_2 смс-повідомлення про час та дату слухання справи, матеріали справи також не містять.
Клопотання апелянта щодо вирішення спору по суті та вчинення інших процесуальних дій, що зазначені в прохальній часині його скарги, - не можуть бути вирішені апеляційним судом, оскільки не відносяться до його компетенції при розгляді даної оскаржуваної ухвали.
А тому в цій частині, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду скаргу ОСОБА_2, а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.
Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.Є. Колодяжна
Судді: О.П. Бараннік
ОСОБА_3