Справа № 214/1713/18
3/214/900/18
Іменем України
12 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: проспект Миру, 29а/28, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20 березня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 098415 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, 06.03.2018 року о 10-00 годині на а/д Н-11 Дніпропетровськ-Кривий Ріг - Миколаїв 65 км + 400 м. Криничанського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 А7 д/н НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався в попутному напрямку з ліва. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що 06.03.2018 року рухався по а/д Кривий Ріг - Дніпро в напрямку м. Дніпро. Він їхав по дорозі не порушуючи правила дорожнього руху, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Швидкість була не велика, оскільки покриття дороги мало багато ям. Коли він пригальмував перед ямою, то відчув удар з лівої сторони від транспортного засобу ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_2, який рухався позаду нього. Він вважає, що правила дорожнього руху не порушував.
Потерпілий ОСОБА_4, в судовому засіданні, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 06.03.2018 року приблизно він керував транспортним засобом Skoda Octavia АА 9468 СТ по дорозі Н-11з напрямку м. Дніпра зі швидкістю 80 км/год. та потрапив у ДТП. Також зазначив, що рухався у лівій полосі дороги призначеної для рух в два напрямки. Шкода АЕ 8887 МА, що рухалась у правій полосі різко повернула вліво без увімкненого сигналу повороту. Оскільки їх автомобілі знаходились в цей момент поруч, зіткнення уникнути не вдалось. Роздільна полоса була закрита снігом,
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суд пояснив, що 06.03.2018 року, приблизно о 10-00 годині, він разом з ОСОБА_2 їхав в автомобілі ОСОБА_3 на передньому сидінні в якості пасажира. ОСОБА_2 почав повільно гальмувати, оскільки побачив попереду себе глибоку яму. Швидкість автомобіля була приблизно 70 км/год. Потім він відчув удар та побачив, що автомобіль який зіштовхнувся з машиною ОСОБА_2 прохав поз них з лівої сторони та через метрів 20-30 зупинився. Водій не змінював напрямок руху та не здійснював жодних маневрів за для уникнення зіткнення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. суду пояснив, що він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в напрямку м. Дніпро з м. Кривого Рогу. Він сидів позаду водія ОСОБА_2 Вони їхали не швидко, оскільки вся дорога була в ямах. Потім він відчув удар. З лівого боку проїхав автомобіль ОСОБА_3 та через метрів 30 зупинився.
Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233046 від 06.03.2018 року адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_8 було вчинено 06.03.2018 року.
Згідно ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Крім того, суддею враховано науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Керуючись ст.ст.38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Cуддя А.В. Ткаченко