13 червня 2018 року Справа №804/5877/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №804/5877/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про:
- визнання неправомірними дій Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у перегляді з 01.01.2008р. розміру його посадового окладу за посадою заступника начальника штабу - начальника чергової частини Луганського міського Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області;
- зобов'язання Головне управління Національної поліції в Луганській області прийняти рішення про перегляд та встановлення ОСОБА_1 з 01.01.2008р. нового максимального розміру посадового окладу, з урахуванням чинного на 01.01.2008 додатку №1 до постанови КМ України №614 від 21.07.2005 “Деякі питання віднесення областей та міст до груп за оплатою праці” (відповідно до якого міста з чисельністю населення (тис.чоловік) понад 450 до 1000 знаходились поза групою), - не нижче ніж за посадою начальника відділу міського управління першої категорії. Прийняти рішення та довідку про змінений з 01.01.2008 розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 направити йому та до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області для проведення ОСОБА_1 з 01.01.2008 перерахунку пенсії.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області на підставі отриманого рішення та довідки про змінений з 01.01.2008 розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 провести ОСОБА_1 з 01.01.2008 перерахунок та виплату донарахованої пенсії.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому пенсія призначена відповідно до вимог Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”. Вважає, що при видачі довідки №82/16421 від 17.03.2008р. ГУ МВС України в Луганській області неправильно визначено розмір посадового окладу по третій категорії на рівні 1050,00 грн., оскільки має право на зазначення посадового окладу першої категорії по посаді начальника відділу міського управління у максимальному розмірі 1200,00 грн. З питання перегляду визначеного та встановленого розміру окладу, письмово звернувся до Головне управління Національної поліції в Луганській області, проте отримав відмову з підстав того, що Національна поліція України не є правонаступником органів внутрішніх справ України.
Ухвалою Марганецького міського суду від 29.08.2017р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2017р. справа прийнята до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2017р. залишено без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року у справі №804/5877/17 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано відмову Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо перегляду розміру встановленого посадового окладу, викладену у формі листа вих.№106/111/58-2017 від 26.04.2017р. і зобов'язано Головне управління Національної поліції в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2017р. В задоволенні інших вимог відмовити.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018р. апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Луганській області залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017р., без змін.
20.04.2018 року на заяву від 19.03.2018 року (вх.№13745) позивачу видано виконавчий лист №804/5877/17.
04.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №804/5877/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не виконання ним постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року по справі №804/5877/17 "Визнати протиправним та скасувати відмову Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо перегляду розміру встановленого посадового окладу, викладену у формі листа вих.№106/111/58-2017 від 26.04.2017р.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 06.04.2017р.";
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області в особі начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року по справі №804/5877/17 невідкладно повторно особисто розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2017 року, про що надати письмову відповідь ОСОБА_1 та до Дніпропетровського окружного адміністративного суду;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області в особі начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області у зв'язку з наявністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб винних в невиконанні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року по справі №804/5877/17 притягнути наказом начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Головного управління Національної поліції в Луганській області, які готували на підпис лист відповідь Головного управління Національної поліції в Луганській області за вихідним №2808/111/22/05-2018 та посадову особу яка його підписала, з надісланням копії цього наказу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та наданням письмової відповіді ОСОБА_1 про вжиті заходи щодо цього.
В обґрунтування даної заяви особою-позивачем зазначено, що 01.06.2018 року на його адресу надійшов лист з ГУ НП в Луганській області за вих.№2808/111/22/05-2018, яким заява позивача була спрямована за належністю до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Луганській області для розгляду, що свідчить про безпідставне не виконання постанови суду від 20.10.2017 року у справі №804/5877/17.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2, 3, 4 статті 383 КАС України, закріплені вимоги, які встановлені до даної заяви.
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Перевіривши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона відповідає встановленим КАС вимогам та про можливість її розгляду в порядку письмового провадження.
Розглянувши дану заяву, судом встановлено наступне.
08.05.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56339575 з виконання виконавчого листа №804/5877/17 виданого 20.04.2018 року.
Листом ГУ НП в Луганській області від 21.05.2018 року №2808/111/22/05-2018 направленого на адресу ОСОБА_1, повідомлено, що 14.05.2018 року до ГУ НП в Луганській області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №56339575 від 08.05.2018 року, відповідно до якої на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року, ГУ НП в Луганській області зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2017. Розглянувши зазначено заяву було встановлено, що Ви просити вчинити дії, які відносяться до компетенції ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Луганській області. Враховуючи ст.7 Закону України "Про звернення громадян" заяву ОСОБА_1 спрямовано за належністю до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Луганській області для розгляду.
Листом ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Луганській області від 23.05.2018 року №92 направленого на адресу ОСОБА_1, було розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 від 06.04.2017 року, яку ними отримано для розгляду за належністю від ГУ НП в Луганській області.
Суд зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року у справі №804/5877/17 обґрунтована протиправністю відмови відповідача викладеної у листі вих.№106/111/58-2017 від 26.04.2017 року щодо перегляду розміру встановленого позивачу посадового окладу, з підстав відсутності обставин правонаступництва, оскільки органи Національної поліції є правонаступниками органів внутрішніх справ у правовідносинах з питань перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції).
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч.6 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Зміст листа ГУ НП в Луганській області від 21.05.2018 року №2808/111/22/05-2018 свідчить про невиконання відповідачем постанови суду та про вчинення протиправних дій з пересилання заяви ОСОБА_1 від 06.04.2017р. за належністю до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Луганській області.
Таким чином, на підставі положень ч.6 ст.383 КАС України суд зазначає, що Головним управлінням Національної поліції в Луганській області порушено положення ч.2 ст.14 КАС України та ч.1 ст.370 КАС України, а саме не виконано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року у справі №804/5877/17 щодо зобов'язання Головне управління Національної поліції в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2017р., внаслідок чого заява в частині визнання протиправними дії підлягає задоволенню.
Щодо решти вимог заяви суд залишає їх без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.1, 2, 5 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Зі змісту наведеної норми слідує, що окрема ухвала суду направляється з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, і не потребує повторного зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії щодо яких прийнято рішення суду, невиконання яких стало підставою для постановлення окремої ухвали.
Також, питання щодо постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, вирішується у разі необхідності та лише відносно осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
В даному випадку, протиправними підлягають визнанню дії не посадових осіб винних в невиконанні рішення суду, що виключає можливість зобов'язання суб'єкта владних повноважень притягнути наказом до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, які готували на підпис лист відповідь та посадову особу, яка його підписала. Разом з тим, суб'єкт владних повноважень, якому направляється окрема ухвала, не позбавлений можливості самостійного вирішення питання притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, у разі встановлення обставин допущення ними дисциплінарного проступки при виконанні рішення суду.
Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №804/5877/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області з пересилання заяви ОСОБА_1 від 06.04.2017р. за належністю до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Луганській області, вчинені на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року у справі №804/5877/17 в частині зобов'язання Головне управління Національної поліції в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2017р.
У решті вимог заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №804/5877/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.
Головному управлінню Національної поліції в Луганській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ч.2 ст.14 та ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 06.04.2017р.
Встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу - 15 календарних днів з дня її отримання.
Копію ухвали направити позивачу та Головному управлінню Національної поліції в Луганській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко