Справа № 826/4264/18
13 червня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О., Безименної Н.В., Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Апартментс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдвейн", Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай 1» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, треті особи: Генеральна прокуратура України, Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язати не вчиняти дії,
Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовами до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними та скасування рішень, визнання про протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії (справи № 826/4264/18, № 826/4263/18, № 826/4266/18, № 826/4268/18, № 826/4281/18, № 826/4270/18, № 826/4272/18 та № 826/4262/18).
Ухвалою суду від 19.03.2018 об'єднано в одне провадження вказані адміністративні справи та присвоєно об'єднаним справам загальний № 826/4264/18.
До позовних заяв були додані заяви про забезпечення позову шляхом заборонити Державному підприємству «Сетам» та/або іншим організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, яке на праві власності належать позивачам; заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчиняти дії з управління майном, що не відповідає критерію розміру вартості такого майна, визначеного ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», яке на праві власності належать позивачам; заборонити будь-яким особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівників та склад учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», ТОВ «Київ Сіті Апартментс», ТОВ «Голдвейн», у тому числі але не виключно, вносити зміни до відомостей про осіб, які призначаються (обираються) до органу управління вказаних юридичних осіб, уповноважених представляти вказаних юридичних осіб у правовідносинах з третіми особами, про осіб, які мають право вчиняти дії від імені вказаних юридичних осіб без довіреностей, у тому числі підписувати договори, а також вчиняти дії з проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», ТОВ «Київ Сіті Апартментс», ТОВ «Голдвейн».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року клопотання про забезпечення позову задоволені в повному обсязі.
Не погодившись з таким рішенням, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинівподало апеляційну скаргу, для розгляду яких згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 визначено склад Київського апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Аліменко В.О. , судді Безименна Н.В., Кучма А.Ю.
Увалами Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2018 провадження за апеляційною скаргою було відкрито та призначено справу до розгляду.
Представником позивачів, адвокатом ОСОБА_1 11.06.2018 подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів, яка мотивована тим, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.05.2018 колегією суддів за клопотанням представника відповідача було необґрунтовано долучено до матеріалів справи додаткові документи.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано її для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), для вирішення питання про відвід.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 для вирішення питання про відвід визначено суддю Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого представником позивача відводу складу суду, що розглядає справу, суддя виходить із такого.
За змістом частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як зазначалося, підставою для відводу є необґрунтоване, на думку заявника, долучення у судовому засіданні 30.05.2018 до матеріалів справи додаткових документів. Представник позивачів ОСОБА_1 на вказаному судовому засіданні був присутнім. Окрім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 05.06.2018, на якому також був присутнім представник позивачів ОСОБА_1 Головуючим суддею було повідомлено про долучення зазначених додаткових документів.
Не зважаючи на викладене, заяву про відвід колегії суддів було подано лише 11.06.2018, тобто з пропуском встановленого абзацом другим частини третьої статті 39 КАС дводенного строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.
Зазначені представником позивачів підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів. Жодних доказів існування зазначених обставин надано не було.
Варто наголосити, що частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тобто, незгода представника позивачів із процесуальним рішенням суддів про долучення до матеріалів справи додатково наданих доказів, не може бути підставою для відводу. Позивачі не позбавлені права під час розгляду справи обґрунтовувати неналежність та недопустимість цих доказів.
Враховуючи викладене, вважаю заяву представника позивачів ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС, суддя
Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О., Безименної Н.В., Кучми А.Ю. у даній справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Є.О. Сорочко