06 червня 2018 року справа № 808/2742/16
м. Дніпро
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України
у справі № 808/2742/16
за апеляційною скаргою Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.09.2016 №0004351304; 2) податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.09.2016 №0004361304; 3) вимогу про сплату боргу (недоїмки) відповідача від 02.09.2016 №0004371304 про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 4) рішення відповідача №0004381304 від 02.09.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року позов було задоволено повністю. Відповідач, не погодившись з постановою суду, оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 24 січня 2018 року призначено проведення судово-економічної експертизи у справі № 808/2742/16. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.
27.02.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо погодження строку проведення експертизи.
12.03.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
На запит суду від 21.03.2018 року матеріали справі № 808/2742/16 були повернуті Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження у справі № 808/2742/16 поновлено ухвалою суду від 27 квітня 2018 року, призначено розгляд зазначених заяви та клопотання у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2018 р. о 16:30 год.
В ухвалі суду від 27 квітня 2018 року було зазначено, що проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 24 січня 2018 року, є неможливим до розгляду клопотання експерта ОСОБА_3 та заяви директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2
Ухвала суду від 27 квітня 2018 року разом із судовою повісткою отримані позивачем та відповідачем 08.05.2018 року.
15.05.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому представник відповідача просив відкласти розгляд справи на термін, встановлений судом, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.
16.05.2018 року, у зав'язку із наведеним, розгляд зазначених заяви та клопотання відкладено та призначено на 06.06.2018 року о 14:00 год.
06.06.2018 року у судове засідання представники учасників процесу не з'явилися.
Про розгляд зазначених заяв представник відповідача та позивач повідомлені належним чином 31.05.2018 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи.
Станом на 06.06.2018 року своєї позиції з приводу зазначених заяви та клопотання позивач та відповідач суду не висловили, тобто зазначені клопотання та заява не можуть бути виконані.
Відповідно до підпункту 1.13 розділу І "Загальні положення" "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Станом на 06.06.2018 року такий термін сплив, що відповідно до наведених положень "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, є підставою для повернення справи до суду без проведення експертизи.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що сторони ухиляються від проведення експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вчинення подальших дій щодо погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у цій справі є недоцільним, тому у задоволенні заяви директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та клопотання експерта ОСОБА_3 слід відмовити.
Щодо можливості подальшого розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.
05.06.2018 року до апеляційного суду надійшов електронний лист Запорізького окружного адміністративного суду про повторне витребування справи № 808/2742/16 з копією ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 808/2742/16 (адміністративне провадження № К/9901/25182/18) та листа Запорізького окружного адміністративного суду до Верховного Суду щодо відсутності матеріалів справи №808/2742/16.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 808/2742/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 р. у справі № 808/2742/16 про призначення експертизи та витребувано із Запорізького окружного адміністративного суду справу № 808/2742/16.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (ч. 4 ст. 236 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Однак, такі правові наслідки можуть бути застосовані судом лише після перегляду Верховним Судом ухвали про призначення експертизи в касаційному порядку.
Таким чином, наведені обставини, за висновком колегії суддів, свідчать про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме розгляду Верховним Судом касаційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 року про призначення експертизи.
Керуючись статтями 107, 166, 236, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо погодження строку проведення експертизи та клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, відмовити.
Справу № 808/2742/16 за апеляційною скаргою Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року направити до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року про призначення експертизи.
Зупинити провадження у справі № 808/2742/16 до прийняття Верховним Судом постанови за результатом розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року про призначення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі.
Повний текст ухвали складено 12.06.2018 р.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: В.Є. Чередниченко