23 травня 2018 року, м. Дніпросправа № 804/7734/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)
судді: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства заводу «Павлоградхіммаш»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. у справі №804/7734/16
за позовом:Публічного акціонерного товариства заводу «Павлоградхіммаш»
до: про:Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
10.11.2016р. Публічне акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш» (далі - ПАТ завод «Павлоградхіммаш») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Західно-Донбаська ОДПІ ГУ у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 4-7/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/7734/16 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 /.
Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000111400 від 17.06.2016р. з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не наведено розрахунку щодо строків порушення та невірно визначено граничний термін надходження товарів, а тому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000111400 від 17.06.2016р. про нарахування за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та за порушення вимог валютного законодавства на суму 524646,92 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. у справі №804/7734/16 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Царікова О.В.) / а.с. 142-145/.
Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 150-158/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 27.02.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Матеріали адміністративної справи №804/7734/16 з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача надійшли до суду апеляційної інстанції 23.02.2018р. /а.с. 149/.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ завода «Павлоградхіммаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. у даній справі /а.с. 203/ , а ухвалою суду від 21.03.2018р. справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні 18.04.2018р. о 11:00 /а.с.207/, справа була розглянута 23.05.2018р.
Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явилися про час та місце були повідомленні належним чином /а.с.213, 214/.
Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ПАТ завод «Павлоградхіммаш», код ЄДРПОУ 00217417, зареєстровано як юридична особа та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку у відповідача у справі /а.с.55-57/.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем у період з 10.05.2016р. по 18.05.2018р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства під час виконання зовнішньоекономічних контрактів №100410 від 25.09.2012р., №15-10-0075 від 16.04.2015р., №02/04-1 від 02.04.2015р., №04/02-1 від 04.02.2015р. за період з 01.01.2014р. по 30.04.2016р. про що складено акт перевірки №46/4-10-14-00-00217417 від 25.05.2016р. (далі - акт перевірки).
Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки від / а.с.9-29/ за результатами перевірки відповідачем було зроблено висновок про:
- порушення позивачем вимог ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР, в частині порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків під час виконання зовнішньоекономічних контрактів №15-10-0075 від 16.04.2015р., №04/02-1 від 04.02.2015р., №100410 від 25.096.2012р. з нерезидентом ТОВ «Торговий Дім «Павлоградхіммаш» (Російська Федерація), та як наслідок нарахування пені.
За результатами перевірки, на підставі акту №46/4-10-14-00-00217417 від 25.05.2016р., податковим органом (відповідачем у справі) 17.06.2016р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000111400 про нарахування пені за порушення вимог валютного законодавства на суму 524646,92грн. / а.с. 37/.
Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що між позивачем (продавець) та ТОВ «Торговий Дім «Павлоградхіммаш» (Російська Федерація) (покупець) було укладено контракт поставки товару №15-10-0075 від 16.04.2015р., відповідно до якого: - продавець зобов'язується поставляти та передавати у власність покупцю товар загальною вартістю, в асортименті та на умовах поставки, а покупець прийняти товар та оплатити окремо по кожній партії товару впродовж 180 банківських днів від дати поставки кожної партії товару.
На виконання умов контракту поставки №15-10-0075 від 16.04.2015р. ПАТ завод «Павлоградхіммаш» здійснено експорт товарів на загальну суму 51770439,82 рос. руб. (18129238,12 грн. по курсу НБУ, встановленому на день оформлення ВМД). Зокрема, оплату за товар відвантажений 13.10.2015 на суму 7528135,28 рос. руб. (2685812, 82 грн.), кінцевий термін надходження виручки 11.01.2016; 16.10.2015 - на суму 5232880,00 рос. руб. (1823554, 02 грн.), кінцевий термін надходження виручки 14.01.2016; 23.10.2015 на суму 128550,00 рос. руб. (45615,97 грн.), кінцевий термін надходження виручки 21.01.2016, здійснено з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними операціями.
Оплата за отриманий товар надійшла з порушенням законодавчо встановленого строку, а саме: 19.01.2016р., 20.01.2016р., 03.02.2016р.
Мінекономрозвитку України наданий висновок від 29.02.2016р. вих. №227 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією згідно з яким, строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією продовжено: з 18.02.2016р. до 20.04.2016р. на суму 27026,55 рос. руб.; з 11.03.2016р. до 08.06.2016р. на 766191,96 рос. руб.; з 18.03.2016р. до 15.06.2016р. на суму 2985049,28 рос. руб.
На момент перевірки, дебіторська заборгованість по контракту становила 17 788 249,97 рос. руб. (6 898 283,34 грн.).
ПАТ Завод «Павлоградхіммаш» (виконавець) укладено із ТОВ «Торговий Дім «Павлоградхіммаш» (Російська Федерація) (замовник) контракт на переробку сировини №04/02-1 від 04.02.2015р.
Відповідно до умов контракту замовник зобов'язується здійснити поставку виконавцю давальницької сировини, перелік та кількість якої вказані у додатках до контракту, а виконавець зобов'язується виконати переробку наданої замовником сировини відповідно до технологічних карт з метою отримання виробів, перелік та кількість яких вказані у додатках до контракту. Для виготовлення готової продукції використовується додаткова сировина, яка є власністю виконавця. Оплата за відвантажену готову продукцію здійснюється окремо до кожної партії впродовж 180 календарних днів від дати поставки кожної партії продукції.
На виконання умов контракту №04/02-1 від 04.02.2015р. позивачем надано послуги з переробки давальницької сировини, в тому числі вартість додаткової сировини виконавця, згідно з актами виконаних послуг на загальну суму 28 355 732,91 рос. руб. Зарахування виручки від нерезидента ТОВ «Торговий Дім «Павлоградхіммаш» (Російська Федерація) за умовами контракту здійснено з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними операціями (граничні терміни розрахунків 05.01.2016р., 17.01.2016р., 21.01.2016р., 28.01.2016р., 14.02.2016р.).
Мінекономрозвитку України позивачу наданий висновок від 29.02.2016р. вих. №225 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, згідно якого строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією продовжено: з 18.02.2016р. до 17.04.2016р. на суму 2 213 809,14 рос. руб.; з 18.02.2016р. до 20.04.2016р. на суму 2 213 809,14 рос. руб.; з 18.02.2016р. до 27.04.2016р. на суму 2 213 883,54 рос. руб.; з 18.02.2016р. до 16.05.2016р. на суму 2 213 813,97 рос. руб.
Станом на кінець періоду, який перевіряється, дебіторська заборгованість по контракту складає 6 471 618,53 рос. руб. (2 509 693,67 грн.).
Окрім того, ПАТ Завод «Павлоградхіммаш» (продавець) укладено з ТОВ «Торговий Дім «Павлоградхіммаш» (Російська Федерація) (покупець) контракт № 100410 від 25.09.2012р., згідно з яким продавець зобов'язується передати у власність покупця товар загальною вартістю, в асортименті, та на умовах поставки, визначеним на підставі Специфікацій.
На виконання умов зазначеного контракту позивачем здійснено експорт товарів на загальну суму 70 156 168, 97 рос. руб. (23 974 909, 02 грн. по курсу НБУ, встановленому на день оформлення ВМД). Зарахування виручки від нерезидента ТОВ «Торговий Дім «Павлоградхіммаш» (Російська Федерація) за умовами контракту здійснено з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними операціями (граничні терміни розрахунків 05.01.2016р., 06.01.2016р., 07.01.2016р., 17.01.2016р., 28.02.2016р., 04.02.2016р., 16.02.2016р.).
Граничний строк повернення валютної виручки становив 05.01.2016р., 06.01.2016р., 07.01.2016р., 17.01.2016р., 28.02.2016р., 04.02.2016р., 16.02.2016р., в той час як оплата за отриманий товар надійшла з порушенням законодавчо встановленого строку, а саме: 19.01.2016р., 26.01.2016р., 03.02.2016р. та 23.02.2016р.
У позивача наявні висновки Мінекономрозвитку України:
- від 29.02.2016р. вих. №226 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, а саме: з 18.02.2016р. до 27.04.2016р. на суму 113920 рос. руб.; з 18.02.2016р. до 04.05.2016р. на суму 119425 рос. руб.; з 16.03.2016р. до 13.06.2016р. на суму 18 006 222,97 рос. руб.; з 25.06.2016р. на суму 1 579 900 рос. руб.
- від 19.04.2016р. вих. №494 щодо продовження строків розрахунків з: 26.04.2016р. до 24.07.2016р. на суму 936452 рос. руб.; з 09.05.2016р. до 06.08.2016р. на 2789598 рос. руб.; з 11.05.2016р. до 08.08.2016р. на суму 1684678 рос. руб.; з 12.05.2016р. до 09.08.2016р. на суму 2525236 рос. руб.; з 13.05.2016р. до 10.08.2016р. на суму 4348188, 60 рос. руб.; з 19.05.2016р. до 16.08.2016р. на суму 1 235 100 рос. руб.; з 24.05.2016р. до 21.08.2016р. на суму 176013 рос. руб.; з 25.05.2016р. до 22.08.2016р. на суму 495506 рос. руб.; з 30.05.2016р. до 27.08.2016р. на суму 1298337 рос. руб.
Також, встановлено, що відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24.03.1999р. №136 (далі - Інструкція), уповноважений банк - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в якому відкриті банківські рахунки позивача, листами від 04.02.2016р. віх. № 174 та від 02.03.2016р. віх. № 326 повідомив Західно-Донбаську ОДПІ щодо порушення ПАТ завод «Павлоградхіммаш» термінів розрахунків при виконанні контрактів № 100410 від 25.09.2012р., № 04/02-1 від 04.02.2015р., № 15-10-0075 від 16.04.2015р.
Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та підтверджені належними письмовими доказами дають можливість зробити висновок про те, що надходження валютної виручки на розподільчий та поточний рахунки позивача здійснено з порушенням законодавчо встановлених термінів. За порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків», з урахуванням Постанов НБУ «про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» № 160, 354, 581, 863, на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків», ПАТ заводу «Павлоградхіммаш» нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 524 646, 92 грн.
Відповідно ч.4 п.5 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» в акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.
Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій додається до податкового повідомлення-рішення, пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Пунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 27.02.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства заводу «Павлоградхіммаш» - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. у справі №804/7734/16 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329 КАС України.
Повний текст виготовлено - 30.05.2018р.
Головуючий суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко