Справа № 311/1541/18
Провадження № 2/311/695/2018
13.06.2018
13 червня 2018 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Задорожка Д.А.
секретаря судового засідання Листопад В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - територіальний сервісний центр №2344 МВС України в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,
В позові ОСОБА_1 зазначив, йому на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, загальний легковий седан чорного кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
На теперішній час позивач має намір продати зазначений автомобіль, однак під час подачі документів на зняття автомобіля з обліку до територіального сервісного центру №2344 МВС в Запорізькій області з'ясувалось, що постановою державного виконавця Василівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 19 жовтня 2007 року на автомобіль було накладено арешт.
Звернувшись до Василівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області із заявою про надання інформації щодо арешту автомобіля отримано відповідь про те, що надати інформацію відносно арешту, накладеного 19 жовтня 2007 року є неможливим, оскільки інформація щодо надходження виконавчих документів стосовно ОСОБА_1 до 2012 року знищена, а після 2012 року відсутня. Також відсутня можливість звільнити майно з-під арешту та запропоновано з цього питання звернутись до суду.
Позивачу відомо, що постановою Василівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2002 року у справі № 2-986 з ОСОБА_1 на користь його колишньої дружини ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після набрання чинності постанови суду, ОСОБА_2 звернулась із виконавчим листом до Василівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, де було відкрито виконавче провадження. У 2007 році за боржником ОСОБА_1 існувала заборгованість з виплати аліментів та за заявою стягувача ОСОБА_2 було накладено арешт на майно ОСОБА_1
В подальшому заборгованість з аліментів позивачем було погашено та вирішено питання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в добровільному порядку, після чого остання подала заяву про повернення виконавчого листа. Виконавче провадження було закрито на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа, однак арешт автомобіля скасований не був. На теперішній час стягувач ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 з приводу сплати аліментів не має, але звільнити автомобіль з-під арешту можливо лише в судовому порядку.
Позивач вказує, що в зв'язку з тим, що на сьогоднішній день Василівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не може самостійно скасувати арешт через відсутність будь-якого виконавчого провадження, він вимушений звернутись до суду з даним позовом та просить суд зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ, модель 21101, загальний легковий седан чорного кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області від 19 жовтня 2007 року.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача - Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову.
В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно до ст.. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ номер 524475, виданого територіальним сервісним центром №2344 МВС в Запорізькій області, належить автомобіль марки ВАЗ модель 21101, загальний легковий седан чорного кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.7).
Згідно повідомлення Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 19 січня 2017 року №157, будь-які виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на виконання відділу не надходили, надати інформацію, щодо надходження виконавчих документів у період до 2012 року не є можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25 грудня 2008 року Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів завершених виконавчих проваджень становить три роки, після чого вони підлягають знищенню (п.9.9), а тому позивачу було рекомендовано звернутись до суду з відповідним позовом (а.с.8).
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52802175 від 11 липня 2017 року, виданого Запорізькою філією державного підприємства «Національні інформаційні системи», за ОСОБА_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня (а.с.9).
Згідно постанови Василівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2002 року у справі № 2-986 з ОСОБА_1 на користь відповідача у справі ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час на виконанні Василівського РВ ДВС ГУТУЮ в Запорізькій області відсутнє виконавче провадження відносно позивача ОСОБА_1, а отже, перестали існувати підстави для арешту майна позивача, враховуючи конституційний принцип непорушності права власності особи, визнання відповідачем ОСОБА_2 позову, суд приходить до висновку, що права позивача існуванням арешту на належне йому на праві власності майно порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з вищевказаного рухомого майна.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - територіальний сервісний центр №2344 МВС України в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.
Зняти арешт, накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області від 19 жовтня 2007 року, з належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобілю марки ВАЗ, модель 21101 загальний легковий седан чорного кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_4