Справа № 303/1610/18
Провадження № 3/303/1127/18
12 червня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста в ММКП «Мукачівводоканал»,
за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 092484 від 15.03.2018 року, громадянин ОСОБА_1, 15 березня 2018 року о 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчиняв відносно своєї співмешканки насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою в її сторону та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що ніякого порушення не вчиняв, його співмешканка та невістка самі спровокували сварку, оскільки роблять це систематично, хочуть виселити його з квартири.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При цьому в протоколі не зазначено, що дане правопорушення вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно та коли саме ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (зазначено тільки відмітку - притягався).
До матеріалів справи інспектором поліції додано копію постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому, відмітки щодо вступу в законну силу даної постанови на даній постанові не зазначено.
Судом, при вивченні матеріалів справи, було виявлено дані розбіжності, що унеможливлюються суд повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, в зв'язку з чим постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2018 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Однак, при повторному направлені до суду матеріалів справи інспектором поліції не було усунуто дані недоліки, тільки додано копію листа, згідно якого вказано перелік складених Управління патрульної поліції в Закарпатській області протоколів, з деякими зазначенням відомостей по штрафам.
Одночасно суд зазначає, що згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року по справі № 303/658/18 (провадження № 3/303/394/18), на яку посилається інспектор Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції набула законної сили 26 квітня 2018 року (постановою Апеляційного суду Закарпатської області), тобто на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 15.03.2018 року, як вказано в протоколі, постанова суду не набула законної сили, кваліфікувати дії ОСОБА_1 на підставі даної постанови не можливо по ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство відносно своєї співмешканки, при цьому потерпілим зазначено ОСОБА_2, яка згідно пояснення, що міститься в матеріалах справи є його невісткою, а не співмешканкою.
Будь-яких відомостей або доказів вчинення ОСОБА_1 раніше адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто, що вчинене ним адміністративне правопорушення є повторним протягом року, в матеріалах справи немає.
За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей