Справа № 815/2732/18
11 червня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову виборця Таїровської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_1 до члена Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Таїровська селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області, про визнання дій незаконними та такими, що є фактом невиконання обов'язків члена виборчої комісії, дострокове припинення повноважень члена виборчої комісії, -
встановив:
6 червня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов виборця Таїровської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_1 до члена Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Таїровська селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області, в якому позивач просить:
- визнати дії відповідача незаконними та такими, що є фактом невиконання обов'язків члена виборчої комісії, щодо невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року по справі № 815/1150/18 та постанови Центральної виборчої комісії № 66 від 11.04.2018 року, які були вчинені шляхом: «утримання» від прийняття рішення про реєстрацію ОСОБА_3 Таїровським селищним головою; голосування «за» прийняття рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області;
- достроково припинити повноваження відповідача на підставі ч. 7 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори».
11.06.2018 року системою автоматизованого розподілу Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/2732/18 розподілено головуючому судді (судді-доповідачу) Цховребовій М.Г.
Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;
6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;
8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;
10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;
11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;
12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".
Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.
Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;
7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
8) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;
10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;
11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;
12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;
13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;
15) зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.
Відповідно до змісту прохальної частини позову позивач просить, зокрема: визнати дії відповідача такими, що є фактом невиконання обов'язків члена виборчої комісії, щодо невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року по справі № 815/1150/18 та постанови Центральної виборчої комісії № 66 від 11.04.2018 року, які були вчинені шляхом: «утримання» від прийняття рішення про реєстрацію ОСОБА_3 Таїровським селищним головою; голосування «за» прийняття рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області; достроково припинити повноваження відповідача на підставі ч. 7 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори».
Згідно п. 7 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VІІІ, на який посилається позивач у позові як на підставу звернення до адміністративного суду, повноваження члена відповідної територіальної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково у зв'язку з систематичним невиконанням покладених на нього обов'язків або одноразовим грубим порушенням ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад).
З наведених положень п. 7 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори», вбачається, що, зокрема, рішенням суду встановлюється систематичне невиконання покладених на члена відповідної територіальної, дільничної виборчої комісії обов'язків або одноразове грубе порушення ним законодавства України про місцеві вибори, що є підставою для дострокового припинення його повноважень, а не достроково припиняються повноваження члена відповідної територіальної, дільничної виборчої комісії, як заявлено позивачем.
З аналізу вищенаведених норм КАС України вбачається, що позов виборця Таїровської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_1 до члена Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Таїровська селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області, в частині позовних вимог про: визнання дій відповідача такими, що є фактом невиконання обов'язків члена виборчої комісії, щодо невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року по справі № 815/1150/18 та постанови Центральної виборчої комісії № 66 від 11.04.2018 року, які були вчинені шляхом: «утримання» від прийняття рішення про реєстрацію ОСОБА_3 Таїровським селищним головою; голосування «за» прийняття рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області; дострокове припинення повноваження відповідача на підставі ч. 7 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори», - не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно п.п. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:
1) наказного провадження;
2) позовного провадження (загального або спрощеного);
3) окремого провадження.
Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом виборця Таїровської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_1 до члена Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Таїровська селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області, в частині позовних вимог про: визнання дій відповідача такими, що є фактом невиконання обов'язків члена виборчої комісії, щодо невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року по справі № 815/1150/18 та постанови Центральної виборчої комісії № 66 від 11.04.2018 року, які були вчинені шляхом: «утримання» від прийняття рішення про реєстрацію ОСОБА_3 Таїровським селищним головою; голосування «за» прийняття рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області; дострокове припинення повноваження відповідача на підставі ч. 7 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори».
Розгляд справи у вищезазначеній частині віднесено до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 170, 171, 172, 243, 248, 256, 273, 278, 294, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом виборця Таїровської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_1 до члена Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Таїровська селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області, в частині позовних вимог про: визнання дій відповідача такими, що є фактом невиконання обов'язків члена виборчої комісії, щодо невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року по справі № 815/1150/18 та постанови Центральної виборчої комісії № 66 від 11.04.2018 року, які були вчинені шляхом: «утримання» від прийняття рішення про реєстрацію ОСОБА_3 Таїровським селищним головою; голосування «за» прийняття рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області; дострокове припинення повноваження відповідача на підставі ч. 7 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори»,.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 278 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя М.Г. Цховребова