вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/558/18
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Христенко О.О.
за участю секретаря Марценюк О.М.
розглянувши справу № 911/558/18
за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс», м. Вишневе
про стягнення 1 359 996,00 грн.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явився.
Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс» (відповідач) про стягнення 1 359 996,00 грн., з яких 679 998,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 188-р від 27.04.2017 у справі № 20-26.13/25-16/138-14 та 679 998,00 грн. пені за порушення строків сплати вказаного штрафу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2018 відкрито провадження у справі № 911/558/18, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначено в підготовчому засіданні на 11.04.2018.
Ухвалою суду від 11.04.2018 підготовче засідання було відкладено на 25.04.2018.
Ухвалою суду від 25.04.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/558/18, справу призначено до розгляду по суті на 11.05.2018.
Ухвалою суду від 11.05.2018 відкладено розгляд справи по суті на 30.05.2018.
В судових засіданнях 11.04.2018, 25.04.2018, 11.05.2018, 30.05.2018 представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених у позові.
Представник відповідача в судові засідання 11.04.2018, 25.04.2018, 11.05.2018, 30.05.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте як про час і місце судових засідань повідомлений належним чином, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав. При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, судом враховано абзац 3 підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що у разі, якщо ухвалу суду про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою і повернуто підприємством зв'язку, зокрема, з посиланням на закінчення терміну зберігання, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -
27.04.2017 за результатами розгляду матеріалів справи № 20-26.13/25-16/138-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс» (ідентифікаційний код 30219297) Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 188-р, яким визнано, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс», вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до гідропередач 750 од.) (оголошення про проведення процедури закупівлі № 23687, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 21.02.2011 № 22 (468)); визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс» (ідентифікаційний код 30219297) вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до дизель-поїздів серії Д1) (оголошення про проведення процедури закупівлі № 100682, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 27.06.2011 № 76 (522)). Копія зазначеного рішення наявна в матеріалах справи
Відповідно до зазначеного рішення на ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс» накладено штраф у розмірі 339 999,00 грн., за порушення зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення та 339 999,00 грн. штрафу, за порушення зазначене у п. 3 резолютивної частини рішення.
Зазначене рішення було направлено відповідачу з супровідним листом № 143-29/08-5307 від 17.05.2017, проте було повернуто відділенням Укрпошти з позначкою про закінчення встановлено терміну зберігання.
Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:
відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -
рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Рішення комітету № 188-р від 27.04.2017 було опубліковано в офіційному друкованому органі центрального органу виконавчої влади України «Урядовий кур'єр» від 19.08.2017 № 155 (6024).
Доказів оскарження та/або скасування рішення Антимонопольного комітету України № 188-р від 27.04.2017, суду не надано.
Однак, як зауважив позивач, 679 998,00 грн. штрафу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс» залишено не сплаченим.
Посилаючись на те, що відповідач накладений на нього штраф у встановлені законом строки та порядку не оплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 679 998,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 188-р від 27.04.2017.
Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Представник відповідача в судові засідання не з'явився, відзиву на позов або доказів оплати штрафу суду не надав, суд у відповідності до ч. 2 ст. 178 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Частинами 2, 3, 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Матеріали справи містять докази належного вручення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс» рішення Антимонопольного комітету України № 188-р від 27.04.2017 про накладення на відповідача 679 998,00 грн. штрафу, а отже вважається таким, що вручене ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс» 29.08.2017, що відповідно породжує для відповідача обов'язок по сплаті 679 998,00 грн. штрафу у повному обсязі у строки, встановлені ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на момент винесення даного рішення відповідач суму накладеного на нього штрафу не сплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 679 998,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 188-р від 27.04.2017 підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними і допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.
У зв'язку з порушенням ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс» строків сплати 679 998,00 грн. штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 679 998,00 грн. пені, нарахованої з 31.10.2017 по 28.02.2018 на суму 679 998 грн., на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилався на те, що оскільки розмір пені, нарахованої за вказаний період становить 1 234 196,37 грн., у той час, як в силу вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, останнім заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням - 679 998,00 грн.
Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Таким чином, на підставі вказаних норм права, враховуючи, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 679 998,00,00 грн. пені.
Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 26, оф. 5/4, код ЄДРПОУ 30219297) в дохід загального фонду Державного бюджету України (рахунок УК у Соломянському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок - 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100, символ звітності 106) 679 998 (шістсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп. штрафу та 679 998 (шістсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп. пені.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 26, оф. 5/4, код ЄДРПОУ 30219297) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) 20 399 (двадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп. судового збору.
Видати накази.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано - 12.06.2018.
Суддя О.О. Христенко