ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.06.2018Справа № 910/2397/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали справи
за позовом комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення»
про стягнення 2 991 340,62 грн.,
Представники:
від позивача Братищенко Ю.О. (за дов.)
від відповідача не прибули
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» про стягнення 2 991 340,62 грн..
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач, в порушення умов договору № 270 від 03.08.2009, не повернув позивачу невикористаний аванс у розмірі 2 896 324 грн. 38 коп..
Крім того, відповідач провів на об'єкті будівництва демонтаж металевих конструкцій та матеріалів, які передбачалось здати на металобрухт (всі товарно-матеріальні цінності, отримані при демонтажі, є власністю позивача) на суму 95 016 грн. 24 коп. Відповідач здав демонтовані товарно-матеріальні цінності та матеріали на суму 95 016 грн. 24 коп., однак вказану суму грошових коштів позивачу не повернув (не сплатив).
Суд своєю ухвалою від 05.03.2018, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху.
Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.
Суд своєю ухвалою від 19.03.2018 відкрив провадження у справі № 910/2397/18 та постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
Відповідач відзив на позов не подав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
03.08.2009 Головне управління капітального будівництва міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є комунальне підприємство «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» (підрядник) уклали договір № 270 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник, відповідно до умов даного Договору, приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи в межах договірної ціни по об'єкту «Реконструкція прохідного колектора водопроводу Д=1400 мм від станції метро «Дніпро» до вул. Кіровоградської у м. Києві».
Відповідно до пункту 2.1 Договору в редакції згідно з додатковою угодою від 02.11.2015 № 20, ціна цього Договору розрахована на підставі договірної ціни, є динамічною та становить 44 543 199 грн. 60 коп.
Джерело фінансування - бюджетні кошти (п. 1.3 Договору).
Пунктом 4.1, підпунктами 5.1.1, 5.1.2 Договору визначено, що підрядник бере на себе зобов'язання виконувати всі роботи в повному обсязі та у встановлені строки відповідно до робочої проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм та правил.
Відповідно до пункту 2.3 Договору замовник, для забезпечення виконання своїх зобов'язань, може надати підряднику аванс у розмірі 30 % обсягу робіт, які плануються до виконання в поточному році. Аванс може бути наданий на строк не більше 3-х місяців з дати надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.
Розрахунки за виконанні роботи проводяться у безготівковій формі і у 5-ти денний термін після підписання обома сторонами актів форми КБ-2в та КБ-3 (п. 2.4 Договору).
Згідно з пунктом 4.6 Договору, приймання робіт оформляється актом про виконані роботи (форма КБ-2в, КБ-3), підписаним обома сторонами.
Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому (п. 8.1 Договору).
28.08.2014 позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 2 672 308 грн. 80 коп. (платіжні доручення від 28.08.2014 №№ 91-96), що не перевищує 30 % вартості річного обсягу робіт на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів строком на три місяці (до 29.11.2014).
В період з 29 серпня по 29 листопада 2014 року відповідач зобов'язаний був використати перерахований позивачем аванс у розмірі 2 672 308 грн. 80 коп. за призначенням (придбати та поставити необхідні для виконання робіт матеріали), невикористану ж суму авансу повернути позивачеві.
Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №1-12/14 за грудень 2014 року, відповідач використав 1 091 949 грн. 60 коп. авансу. Сума невикористаного авансу склала 1 580 359 грн. 20 коп., яку відповідач зобов'язаний був повернути до 29.11.2014.
В строк до 29.11.2014 відповідач не повернув позивачеві 1 580 359 грн. 20 коп.
Так, згідно з додатковою угодою №25 від 28.12.2016 до Договору, станом на 26.12.2016 виконано робіт на суму 35 506 524,00 грн. (абз.2 п.1 ); станом на 26.12.2016 профінансовано робіт на суму 37 086 883,20 грн. (абз. 3 п.1); на момент підписання даної додаткової угоди аванс становить 1 580 359,20 грн. (абз. 6 п. 1).
На підставі п. 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва відповідач здійснив коригування акту №4-12/11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (позиції 18-26) на загальну суму 1 315 965 грн. 18 коп., що відображено у акті №1-06/17 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, який підписаний сторонами. Даний акт був прийнятий позивачем 25 жовтня 2017 року.
Відповідно до акту №1-06/17 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2017 року переплата робіт по Договору становить 1 315 965 грн. 18 коп. за помилково включені до акту №4-12/11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року матеріалів та робіт, а саме: кабелі різної потужності та їх монтаж.
Відповідно до п. 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.
Отже, вказана вище сума є попередньою оплатою по Договору, що виникла 25 жовтня 2017 року (у день підписання акту №1-06/17 про уточнення).
Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» у редакції, чинній на момент підписання акту №1-06/17, розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів здійснюють попередню оплату тільки тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.
Отже, відповідач зобов'язаний був повернути кошти у сумі 1 315 965 грн. 18 коп. до 31 грудня 2017 року.
Відповідач в строк до 31.12.2017 не повернув позивачеві 1 315 965 грн. 18 коп.
Також відповідач не сплатив позивачеві 95 016 грн. 24 коп. що становлять визначену у акті № 1-К (ЗВ) від 15.03.2013 вартість демонтованих матеріалів, які необхідно здати в металобрухт (згідно з п. 1 додаткової угоди № 25 від 28.12.2016 до Договору, станом на 26.12.2016 сума зворотних матеріалів складала 95 016,24 грн. (абзац 5 пункту 1).
Станом на день розгляду справи в суді відповідач не повернув позивачеві 2 896 324 грн. 38 коп. авансу та не сплатив 95 016,24 грн. за металобрухт.
Згідно з приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Оскільки позивач сплатив суму більшу, ніж надано послуг, строк дії договорів закінчився і за взаємною згодою сторін не продовжений, виходячи з приписів п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, вимоги про стягнення 2 991 340,62 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Позивач надав належні докази понесення 71 426,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (договір про надання правничої допомоги № 12 від 26.03.2018, виписка з банківського рахунку, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю).
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» (вул. Пушкінська, 9-Г, м. Київ, 01034, код 04013382) на користь комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Івана Франка, 12 А, літ. Б, м. Київ, 01030, код 33239981) 2 991 340,62 грн., 44 870,11 грн. судового збору, 71 426,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».
Повний текст рішення складено 13.06.2018.
Суддя С.А. Ковтун