04 червня 2018 року
Київ
справа №П/811/1420/17
касаційне провадження №К/9901/48096/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 у справі №П/811/1420/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайн-Груп" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Лайн-Груп" у серпні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
- №0000261401 від 22.06.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 31517764,00грн. та застосування штрафу у розмірі 7879441,00грн.;
- №0000271401 від 22.06.2017 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування у розмірі 3189448,00грн.;
- №0000281401 від 22.06.2017 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26204673,00грн., та застосування штрафу у розмірі 6551168,00грн.;
- №0000291401 від 22.06.2017 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 3510017 грн.
Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 11.12.2017 позовні вимоги задовольнив.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.03.2018 (повний текст виготовлено 15.03.2018) залишив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 без змін.
Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулося 13.04.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018.
Верховний Суд ухвалою від 26.04.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.
Вказана ухвала Верховного Суду від 26.04.2018 була отримана відповідачем 14.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102923684040.
На адресу Верховного Суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги. У підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання відповідачем надано докази вчинення дій щодо звернення до Державної фіскальної служби України - вищестоящого органу з вимогою виділення коштів для сплати судового збору у справі №П/811/1420/17, а саме копії листів Головного управління ДФС у Кіровоградській області.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи значну суму судового збору, а також надання доказів щодо вчинення дій з метою виділення коштів для сплати судового збору у справі №П/811/1420/17, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків такої скарги щодо надання документу про сплату судового збору.
Керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Продовжити Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору на 15 календарних днів з моменту отримання копії ухвали про продовження процесуального строку.
2. Направити скаржнику копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна