08.06.2018
Справа № 642/6056/17
Провадження № 1кс/642/1296/18
8 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.
Захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що суддя упереджено ставиться до нього, як до адвоката. Заяву просив розглянути у його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 ,потерпілий ОСОБА_6 , прокурор про судовий розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду заяви не надали.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, пояснень не надав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб.
Дослідивші матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову в заявленому відводі з таких підстав.
Нормами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Захисник ОСОБА_3 не зазначив в заяві про відвід будь-які обставини, які б давали підстави для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні вже двічі заявляв відвід судді ОСОБА_4 , та ухвалами Ленінського районного суду м.Харкова від 09.02.20189 та від 24.05.2018 року у задоволенні вказаних заяв відмовлено.
Враховуючи наведене, заява про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя - ОСОБА_1