Справа № 640/9860/18
н/п 1-кс/640/5953/18
"11" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22018220000000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, про арешт майна,
08 червня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 22018220000000041 від 16.02.2018 року, в якому він просить накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає гр. ОСОБА_5 , майно, що належить останній, а саме:
1. Ноутбук білого кольору марки «Samsung» моделі NP300E5E, s/n BA68-09503A10;
2. Ноутбук чорного кольору марки «Asus» моделі Х54Н, s/n BBWOAS318222455;
3. Ноутбук марки «Apple MacBook Pro» сірого кольору (без видимих ідентифікаційних даних).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018220000000041 від 16.02.2018 року, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організувала канал незаконного переміщення психотропних препаратів з території іноземних країн на територію України з приховуванням від митного контролю. ОСОБА_6 особисто, або використовуючи пособницьку допомогу осіб, які входять в коло її оточення, переміщує препарати для схуднення іноземного виробництва, зокрема препарат "T5 Phen Max", який містить психотропну речовину "Фентермін", обіг якої, згідно Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року, обмежено.
Так, 07.06.2018 року, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова, слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_5 , в ході якої було виявлено та вилучено майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Як зазначено слідчим, предмети, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_5 , відповідають критеріям статті 98 КПК України, та можуть свідчити про причетність вказаної особи та інших осіб до протиправної діяльності, пов'язаної із вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Слідчим зазначено, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, використання їх під час досудового розслідування, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене під час проведення обшуку майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з'явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого клопотання без його участі у зв'язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власниця майна, у судове засідання не 'явилась; судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого, про що слідчим надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018220000000041 від 16.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 07.06.2018 р. в період часу з 15-03 год. до 17-45 год. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає гр. ОСОБА_5 , майні, що належить останній, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22018220000000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 07.06.2018 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає гр. ОСОБА_5 , майно, що належить останній, а саме:
1. Ноутбук білого кольору марки «Samsung» моделі NP300E5E, s/n BA68-09503A10;
2. Ноутбук чорного кольору марки «Asus» моделі Х54Н, s/n BBWOAS318222455;
3. Ноутбук марки «Apple MacBook Pro» сірого кольору (без видимих ідентифікаційних даних).
Місцем зберігання арештованого майна визначити приміщення для зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 2.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1