Ухвала від 11.06.2018 по справі 640/9860/18

Справа № 640/9860/18

н/п 1-кс/640/5952/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представників

власника майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22018220000000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 22018220000000041 від 16.02.2018 року, в якому він просить накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, що належить останній, а саме:

1. Блокнот оранжевого кольору, з написом «Ostchem», з позначенням кола з листями;

2. Блокнот коричневого кольору, з написом «New York City»;

3. Блокнот фіолетового кольору, з написом «I have a plan»;

4. Блокнот білого кольору, з написом «Включай себя»;

5. Поліетиленовий пакет з написом «Morning», у кількості 4-х шт;

6. Поліетиленовий пакет з написом «Afternoon», у кількості 2-х шт.;

7. Картонна коробка з круглим отвором в середині, в якому проглядаються капсули сіро-червоного кольору;

8. Поліетиленовий пакет з написом на тильній стороні «At bed time», на зеленому фоні, з капсулами жовто - сірого кольору;

9. Поліетиленовий пакет з капсулами жовто-зеленого кольору;

10. Поліетиленовий пакет з білими таблетками, на пакеті міститься наліпка «Nake 1 pc every day morning»;

11. Поліетиленовий пакет з таблетками малинового кольору;

12. Пластиковий кейс, в якому містились різноманітні капсули та таблетки;

13. Візитна картка з написом «Ladу Slim» - 22 штуки;

14. Мобільний телефон марки Apple Iphone 8 Plus, білого кольору;

15. Картонна коробка зеленого кольору з написом «Sliming Herb», в якій знаходилось наступне: поліетиленовий пакет з таблетками рожевого кольору, з написом «At bed time»; поліетиленовий пакет з таблетками персикового кольору, з написом «Morning»; поліетиленовий пакет з таблетками персикового кольору круглої форми з написом «At bed time»; поліетиленовий пакет з таблетками зеленого кольору, з написом «At bed time»; поліетиленовий пакет з таблетками блакитного кольору круглої форми з написом «At bed time»; поліетиленовий пакет з капсулами сіро-бордового кольору, з написом «Morning»; поліетиленовий пакет з капсулами синьо-прозорими, з написом «Afternoon»; поліетиленовий пакет з капсулами жовтого кольору , з написом «Afternoon»; поліетиленовий пакет з капсулами жовто-зеленого кольору, з написом «Morning»; поліетиленовий пакет з таблетками салатового кольору, з написами «200», на пакеті з написами «Morning»; поліетиленовий пакет з таблетками у вигляді крапель, з написом «Afternoon», поліетиленовий пакет з таблетками овальної форми жовтого кольору, з написом «Morning»; поліетиленовий пакет з капсулами зелено-жовтого кольору, з написом «Afternoon»; поліетиленовий пакет з дрібними таблетками круглої форми, з написом «Morning»;

16. Металевий кейс, в якому знаходилось 32200 доларів США та 20000 гривень;

17. Конверт із грошовими коштами у вигляді 12600 гривень;

18. Конверт із грошовими коштами у вигляді 2800 гривень;

19. Конверт із грошовими коштами у вигляді 6800 гривень;

20. Конверт із грошовими коштами у вигляді 4200 гривень;

21. Конверт із грошовими коштами у вигляді 10000 гривень;

22. Конверт із грошовими коштами у вигляді 20000 гривень;

23. Конверт із грошовими коштами у вигляді 20000 гривень;

24. Конверт із грошовими коштами у вигляді 22000 гривень;

25. Конверт із грошовими коштами у вигляді 15700 гривень;

26. Конверт із грошовими коштами у вигляді 13500 гривень;

27. Конверт із грошовими коштами у вигляді 13400 гривень;

28. Конверт із грошовими коштами у вигляді 30000 гривень;

29. Конверт із грошовими коштами у вигляді 20500 гривень;

30. Поліетиленовий пакет із грошовими коштами у вигляді 20000 гривень;

31. Поліетиленовий пакет із грошовими коштами у вигляді 30000 гривень та 1000 доларів США;

32. Поліетиленовий пакет із грошовими коштами у вигляді 20700 гривень;

33. Поліетиленовий пакет із грошовими коштами у вигляді 13800 гривень;

34. Поліетиленовий пакет із грошовими коштами у вигляді 10000 гривень;

35. Паперовий конверт із грошовими коштами у вигляді 6100 гривень;

36. Паперовий конверт із грошовими коштами у вигляді 1000 доларів США, 22-х купюр по 100 гривень, 53-х купюр по 200 гривень, 46-ти купюр по 500 гривень;

37. Паперовий пакунок, в якому знаходилось 91 купюра по 200 гривень, 2 купюри по 500 гривень, 7 купюр по 100 гривень;

38. Паперовий пакунок, в якому знаходилось 11 купюр по 500 гривень, 8 купюр по 200 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень;

39. Паперовий пакунок, в якому знаходилось 76 купюр по 100 гривень, 42 купюри по 500 гривень, 5 купюр по 200 гривень, 17 купюр по 100 гривень;

40. Паперовий пакунок,в якому знаходилось 12 купюр по 500 гривень, 16 купюр по 200 гривень, 24 купюри по 100 гривень, 2 по 200 гривень

41. Паперовий пакунок, в якому знаходилось 15 купюр по 500 гривень, 17 купюр по 200 гривень, 81 купюра по 100 гривень.

42. Паперовий пакунок, в якому знаходилось 8 купюр по 500 гривень, 75 купюр по 200 гривень;

43. Паперовий пакунок, в якому знаходилось 36 купюр по 500 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень;

44. Паперовий пакунок, в якому знаходилось 16 купюр по 500 гривень, 23 купюри по 200 гривень, 4 купюри по 100 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 2 купюри по 2 гривні, 2 купюри по 1 гривні;

45. Паперовий пакунок, в якому знаходилось сорок купюр по 500 гривень;

46. Паперовий пакунок, в якому знаходилось 51 купюра по 200 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018220000000041 від 16.02.2018 року, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організувала канал незаконного переміщення психотропних препаратів з території іноземних країн на територію України з приховуванням від митного контролю. ОСОБА_7 особисто, або використовуючи пособницьку допомогу осіб, які входять в коло її оточення, переміщує препарати для схуднення іноземного виробництва, зокрема препарат "T5 Phen Max", який містить психотропну речовину "Фентермін", обіг якої, згідно Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року, обмежено.

Так, 07.06.2018 року, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.

08.06.2018 року вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22018220000000041.

Як зазначено слідчим, предмети, вилучені в ході проведення обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_7 , відповідають критеріям статті 98 КПК України, та можуть свідчити про причетність вказаної особи та інших осіб до протиправної діяльності, пов'язаної із вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчим зазначено, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, використання їх під час досудового розслідування, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене під час проведення обшуку майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 майна, посилаючись на допущені порушення норм кримінально-процесуального законодавства під час його проведення, такі як: обшуку було розпочато без оголошення ухвали суду про проведення обшуку; обшук проводився не уповноваженими на його проведення оперативними співробітниками та слідчим ОСОБА_8 , а не слідчим ОСОБА_3 ; не були до початку проведення обшуку роз'яснені права та обов'язки; відеофіксація під час обшуку неодноразово переривалась; вилучені грошові кошти не були ідентифіковані, т.і. Крім того, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 04.02.2018 р. було укладено договір зберігання, згідно з яким ОСОБА_9 було передано на зберігання ОСОБА_7 57 тис. доларів США, які вона просить повернути їх власниці, оскільки вони не належать ОСОБА_7 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час обшуку, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, представників власника майна, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22018220000000041 від 16.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 07.06.2018 р. у період часу з 13-30 год. 07.06.2018 р. до 00-52 год. 08.06.2018 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майні, що належить останній, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.

При цьому, доводи представника власника майна ОСОБА_4 про те, що обшук проводився не уповноваженою особою - слідчим ОСОБА_8 та оперативними співробіниками необгрунтовані, оскільки суду до клопотання про арешт майна слідчим додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому перелічено цілу групу слідчих, які можуть приймати участь у виконанні будь-яких слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні також не знайшло підтвердження твердження адвоката ОСОБА_4 щодо приналежності вилучених під час обшуку доларів США гр. ОСОБА_9 , оскільки не доведено, що саме ці грошові кошти передавались на зберігання до ОСОБА_7 . Крім того, наявність у ОСОБА_9 джерел отримання таких коштів та підтвердження її права власності на них, суду також не надано.

Доводи представників власника майна щодо процесуальних порушень під час проведення обшуку є недостатньо обґрунтованими, оскільки окрім їх усних пояснень об'єктивних підтверджень в судовому засіданні ці порушення не знайшли, а тому ці доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_7 майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22018220000000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, що належить останній, а саме: