Справа № 640/194/17
н/п 1-кп/640/326/17
"11" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши направлену з Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції заяву про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку у кримінальному провадженні за № 12016220490006807 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 у кримінальному провадженні за № 12016220490006807 від 08.11.2016 року, зміненому Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання по ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання по ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, покладено обов'язки, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України. Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4500 грн. - закрито у зв'язку з відмовою потерпілої. Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишено у користуванні потерпілої. Речові докази (особисті речі та грошові кошти), на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року - повернуто власникові ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз по 2002,59 грн. з кожного.
Даний вирок набув законної сили 19.12.2017 року, звернутий до виконання.
30.05.2018 року слідчий Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, в якому зазначає, що серед майна, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року було майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: ювелірні вироби: сережки із срібла 925 проби; каблучка із срібла 925 проби і каблучка з золота 583 проби; 2 ланцюжка з золота 583 проби, ланцюжок з золота 585 проби; 2 хрестика з золота 585 проби і 1 хрестик з золота 583 проби, та грошові кошти в сумі 7500 гривень, які на даний час не повернуті потерпілій, та майно ОСОБА_4 (грошові кошти 203 долара США, 2 грн. 10 коп., автомобільний ключ, картка Універсальна Приватбанку № НОМЕР_1 , гаманець чорного кольору, телефон NOMI IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 , у зв'язку з чим виникла необхідність вирішити долю зазначених речових доказів.
У судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, що ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вимогами ст. 100 КПК України передбачено, що судом вирішується питання речових доказів під час ухвалення судового рішення.
Так, дійсно вироком суду від 22.09.2017 року вирішено питання про речові докази, однак не було конкретизовано їх склад з зазначенням майна та його кількості.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що кримінальне провадження в рамках якого був накладений арешт на майно, закінчено постановленням вироку, який набрав законної сили, суд вважає за можливе конкретизувати майно, яке підлягає поверненню потерпілій та обвинуваченому, яке було вилучене в рамках розгляду кримінального провадження та на яке було накладено арешт.
Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку у кримінальному провадженні за № 12016220490006807 від 08.11.2016 року - задовольнити.
Речові докази (особисті речі та грошові кошти), на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року повернути власникові - потерпілій ОСОБА_5 , а саме: ювелірні вироби: сережки із срібла 925 проби; каблучку із срібла 925 проби, каблучку з золота 583 проби; 2 ланцюжка з золота 583 проби, 1 ланцюжок з золота 585 проби; 2 хрестика з золота 585 проби і 1 хрестик з золота 583 проби, та грошові кошти в сумі 7500 гривень, планшет ТМ «ASUS» моделі ТР-300Т, планшет ТМ «SAMSUNG» моделі SМТ-Т310, чохол для планшету ТМ New Fashion», насадки для викрутки ТМ «Triple -H90110», щуп для виміру зазору набір №2, кл.2, щуп для виміру зазору набір №3, кл.2.
Речові докази (особисті речі та грошові кошти), на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року - повернути власникові ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти 203 долара США, 302 грн. 10 коп., автомобільний ключ, картку Універсальна Приватбанку № НОМЕР_1 , гаманець чорного кольору, телефон NOMI IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 395 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1