Справа № 127/5566/18
Провадження № 33/772/333/2018
Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
07 червня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 року, якою,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 06.03.2018 року о 04.00 год. в м. Вінниці по вул. С.Зулінського, 34, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження у справі про адмінправопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, оскільки інспектором не було запропоновано йому пройти обстеження на стан сп'яніння на місці в присутності двох свідків, а відразу запропоновано було огляд в медичному закладі, що є порушенням Інструкції. Також в протоколі про адмінправопорушення не зазначено свідків і жодної ознаки алкогольного сп'яніння, а його огляд в медзакладі проводився за допомогою приладу Alcotest 6820, який не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС.
Заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просять скасувати постанову суду, оскільки вважають, що мало місце порушення зазначеної Інструкції та огляд на стан сп'яніння відбувся в медзакладі, а не на місці, а тому необхідно визнати недійсними висновки про стан сп'яніння, зроблені за допомогою приладу Алкотест 6820, який не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції, а також зазначили про відсутність свідків у протоколі, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
У своїх поясненнях ОСОБА_2 не зазначив, що він заперечував проходити огляд в медзакладі, а бажав пройти освідування на місці зупинки, а лише визнав, що йому пропонували пройти огляд у встановленому законом порядку.
Із рапорту поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти освідування на місці зупинки або в «Соціотерапії».
Тому вияв бажання пройти огляд зразу в медзакладі, а не на місці не може бути підставою для скасування постанови суду, так як матеріалами доведено перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога.
Доводи про незаконність використання приладу Алкотест 6820 не беруться до уваги, оскільки він не використовувався працівниками поліції, як про це йде мова в Переліку технічних засобів, а використання даних приладів медзакладах не заборонено.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення в якому не зазначені свідки, то в даному випадку свідки не зазначаються, оскільки не було відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а при проходженні огляду в медичному закладі свідки не запрошуються, також в протоколі не зазначаються ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки протокол складався за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018р. про визнання винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_2 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області: В.П. Дедик
Згідно з оригіналом:
Суддя: