Справа № 127/7945/18
Провадження № 2-ві/127/13/18
12 червня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бойку В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Бойко В.М., обґрунтовуючи її тим, що суддею було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. Заявник також вказує, на те, що оскільки суддя Бойко В.М. працює в судовій системі де працювали позивач у справі та її батько, це викликає сумнів у його безсторонності і неупередженості.
Ухвалою суду від 07.06.2018 року, постановленою під головуванням судді Бойко В.М., провадження у справі було зупинено, а питання про вирішення заяви щодо відводу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою суду від 08.06.2018 року задоволено заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. про самовідвід у розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бойку В.М. у цивільній справі №127/7945/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Справу передано в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи суд встановив відсутність будь-яких доказів, що свідчать про наявність відносин в тому числі професійних між головуючим Бойко В.М. і родичами сторін чи сторонами по справі. Так, ОСОБА_6 не повідомляв про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересі, обов"язок повідомити про які передбачено Законом України «Про запобігання корупції». Тому суд вважає, що слід критично віднестись до посилання представника позивача що до сумнів у безсторонності і неупередженості судді Бойко В.П. через те, що він працює в одній системі з позивачем і її батьком.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тому не згода представника відповідача з процесуальним рішенням, винесеним у цій справі, а саме: про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду не може розглядатися як підстава відіводу судді.
При вирішенні питання що до відводу судді, слід також керуватися практикою Європейського суду, зокрема по справі « Салов проти України». Так, "неупередженість", в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-ІІ, с. 256, § 31, та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996 - ІІІ, с. 815, § 30), "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). При цьому особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Суд вважає, що представник відповідача не надав суду доказів про наявність об"єктивних законних сумнівів в упередженності судді чи того, що суддя Бойко В.П. не є безстороннім.
Тому суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бойку В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: