06 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/127/18
категорія 6.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Черноліхова С.В.,
секретар судового засідання Матвеєва В.К.,
за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_4, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування рішень,
встановив:
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №806/127/18 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_4, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою суду від 22.05.2018 задоволено клопотання представника третіх осіб - ОСОБА_17, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів та закрито провадження у даній адміністративній справі у зв'язку із наявністю спору про право власності на нерухоме майно.
29.05.2018 до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_17 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. Вказана заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи третьою особою ОСОБА_6 були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 17000 грн.
Розгляд заяви призначений на 06.06.2018.
05.06.2018 представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_17 подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі та ОСОБА_6 Просив заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 понесені і документально підтверджені ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17000 грн (том 3 а.с.7).
Представники позивача у судовому засіданні просили відмовити у задоволені вказаної заяви. Вказали, що необґрунтовані дії з боку позивача були відсутні, оскільки провадження у справі закрито у зв'язку із зміною практики Верховного Суду. Окрім того зазначили, що зі змісту договору про надання професійної правничої допомоги не можливо встановити скільки саме часу затрачено на правову допомогу у даній справі, зокрема відсутні відомості щодо визначення вартості конкретних робіт, а надана заявником квитанція №5-18 про сплату за професійну правничу допомогу не передбачена діючим законодавством.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.
Приписами частини 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч.3 ст.132 КАС України).
Згідно до ч.10 ст.139 КАС України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.11 ст. 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію необґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.
З матеріалів справи слідує, що на підтвердження розміру витрат у сумі 17000 грн на правову допомогу представником третьої особи надано до суду: копію договору №5-18 про надання професійної правничої допомоги від 27.01.2018 (том 1 а.с.52), копію квитанції "5-18 від 02.02.2018 про сплату за вказані послуги (том.1 а.с.53), розрахунок понесених витрат та обґрунтованість розміру витрат за надання професійної правничої допомоги (том 1 а.с.54-55), з якого вбачається, що вартість години роботи з надання правової допомоги у цій справі до завершення її розгляду становитиме 700 грн.
До суму гонорару адвокатом ОСОБА_17 включено: 22 % єдиного соціального внеску, 18 % податок з доходу фізичних осіб та 1,5 % військового податку, крім того щомісячна оренда офісного приміщення, витрати на придбання паперу, забезпечення оргтехніки, здійснення відправки процесуальної та іншої кореспонденції.
У виконані роботи та затрачений час, представником третьої особи включено: ознайомлення з процесуальними документами, позовною заявою та правовстановлюючими документами на майно ОСОБА_6, визначення позиції захисту клієнта, надання консультацій, підготовки пояснень для суду та учасників справи, клопотань, адвокатських запитів, копіювання документів та отримання інформації з Державного реєстру речових прав, розсилання документів (загальна вартість виконаних робіт становить 4900 грн). Окрім того участь в судових засіданнях та підготовка процесуальних документів, відповідно розрахунку становить від 4200 грн до 8400 грн.
Як вже зазначалось, ухвалою суду від 22.05.2018 закрито провадження у справі у зв'язку із відсутністю публічно-правового спору, оскільки з предмету даного позову об'єктивно вбачається наявність приватно-правового спору щодо права власності на нерухоме майно, а здійснення цього права та спору щодо володіння і користування таким майном є виключно цивільно-правовими відносинами, які регулюються Цивільним кодексом України.
За таких обставин, коли провадження у справі було закрито у зв'язку із зміною судової практики Верховного Суду (позиція Великої палати Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 - справа №396/2550/17), а не з причин необґрунтованих дій позивача щодо звернення до суду з вказаним позовом, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявлених представником третьої особи - ОСОБА_17 вимог щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу здійснених у даній справі ОСОБА_6
Керуючись статтями 132, 134, 139 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_17 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Черноліхов
інше Відмовлено у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Повний текст ухвали складено 11.06.18