Справа № 761/12170/16-к
Провадження № 1-кп/761/239/2018
01 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні КМП №10 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в рамках судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 191 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015100100002567),
На судовому розгляді у Шевченківському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 191 КК України.
Від прокурора у кримінальному провадженні надійшло клопотання щодо призначення по матеріалам провадження повторної судово-почеркознавчої експертизи з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 332 КПК України.
Захисник, думку якої підтримала обвинувачена, заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що попередньо, під час досудового розслідування, сторона захисту зверталась із відповідним клопотанням щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи, однак у його задоволенні було відмовлено.
Заслухавши сторону захисту, представника потерпілого, прокурора, який додатково вказав на те, що стороною захисту клопотання про призначення повторної експертизи було заявлено після завершення досудового розслідування, вивчивши доводи клопотання та матеріали керимінального провадження вважаю, що клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
При цьому, згідно п.3 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності
Як встановлено судом, сторона обвинувачення як на доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст. 191 КК України посилається на висновок експерта №1333 від 23.08.15 року, згідно з яким підпис в Акті № 153388 від 21.02.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» та підпис в Акті № 155031 від 28.02.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» та підпис в Акті № 157906 від 14.03.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав та підпис в Акті № 160241 від 20.03.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» та підпис в Акті № 165112 від 04.04.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» та підпис в Акті № 175151 від 05.05.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» та підпис в Акті № 186198 від 04.06.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» та підпис в Акті № 187731 від 10.06.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» виконано, ймовірно ОСОБА_3 , а підпис в Акті № 189276 від 12.06.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» та підпис в Акті № 191682 від 19.06.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» та підпис в Акті № 194016.1 від 25.06.2014 року в графі «прийняв» встановити ким підписані не виявилось можливим.
В той же час обвинувачена заперечувала, що у відповідних актах стоїть її підпис, свідок сторони захисту також надала показання суду, що вказані у актах підписи від імені ОСОБА_3 , імовірно, могла виконати інша особа.
У зв*язку із зазначеним, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а судом було виконано усі залежні від нього дії, які не дали змоги усунути суперечності в межах пред*явленого обвинувачення особі, суд вважає заявлене клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-почеркознавчу експертизу по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 191 КК України, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
? чи виконано підпис на останній сторінці Договору доручення № АGN/12/97685/3672/DD від 10.02.2012 в рядку « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис у Переліку видів страхування та розмір винагороди Повіреного навпроти графи « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис в Акті № 153388 від 21.02.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» ОСОБА_3 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис в Акті № 155031 від 28.02.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» ОСОБА_3 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис в Акті № 157906 від 14.03.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» ОСОБА_3 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис в Акті № 160241 від 20.03.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» ОСОБА_3 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис в Акті № 165112 від 04.04.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» ОСОБА_3 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис в Акті № 175151 від 05.05.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» ОСОБА_3 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис в Акті № 186198 від 04.06.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» ОСОБА_3 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис в Акті № 187731 від 10.06.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» ОСОБА_3 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис в Акті № 189276 від 12.06.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» ОСОБА_3 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис в Акті № 191682 від 19.06.2014 року в графі «прийняв» та фактично отримав» ОСОБА_3 , чи іншою особою?
В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження із приєднаними матеріалами кримінального провадження, внесенного № 12015100100002567.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1