печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22852/18-к
11 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
11.05.2018 Прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 42017000000002901 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000002901 від 12.09.2017, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
18.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Суть повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозри полягає у тому, що виконувач обов'язків начальника слідчого відділу Приморського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_8 , депутат Шабської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 та начальник відділу з питань природокористування Одеської обласної ради ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою вчинили навмисний, особливо тяжкий злочин проти особи з корисливих мотивів за наступних обставин.
03.11.2017 у м. Одеса, більш точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 на підставі договору дарування отримала від ОСОБА_10 у приватну власність земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:013:0064.
У перших числах листопада 2017 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, під час зустрічі за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , виконувач обов'язків начальника слідчого відділу Приморського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з депутатом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_8 , депутатом Шабської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 та начальником відділу з питань природокористування Одеської обласної ради ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, погрожував пошкодити або знищити майно ОСОБА_9 та вимагав від неї продати земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:013:0064, що належить останній на підставі приватної власності, а грошові кошти, які вона отримає від продажу, у розмірі 72 000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ на той час становило 1 936 800 гривень) необхідно передати йому. В свою чергу ОСОБА_9 , хоча й сприйняла реально погрози ОСОБА_7 , що діяв з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповіла відмовою.
Після цього, 8 листопада 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час зустрічі за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_8 та депутат Шабської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з виконувачем обов'язків начальника слідчого відділу Приморського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 та начальником відділу з питань природокористування Одеської обласної ради ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, підтвердили погрози ОСОБА_7 щодо пошкодження або знищення майна ОСОБА_9 та вимагали від неї продати земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:013:0064, що належить останній на підставі приватної власності, а грошові кошти, які вона отримає від продажу, у розмірі 72 000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ на той час становило 1 922 400 гривень) необхідно передати їм. В свою чергу ОСОБА_9 , хоча й сприйняла реально погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що діяли з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , відповіла відмовою.
У подальшому, 15.11.2017 виконувач обов'язків начальника слідчого відділу Приморського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Одеса, більш точне місце та час, досудовим розслідуванням не встановлено, під час зустрічі з ОСОБА_11 , яка діяла з метою викриття злочинного наміру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, повідомив їй про необхідність показати ОСОБА_9 фотокопію документу зовні схожого на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку ОСОБА_11 надіслав на мобільний телефон ОСОБА_8 , та повідомити ОСОБА_9 , про те, що Приморським ВП ГУ НП в Одеській області відносно неї розпочато кримінальне провадження за фактом незаконного набуття права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:013:0064, що належить останній на підставі приватної власності.
16.11.2017 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час зустрічі за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , яка діяла з метою викриття злочинного наміру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , показала ОСОБА_9 фотокопію документу зовні схожого на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку ОСОБА_11 надіслав на мобільний телефон ОСОБА_8 , та повідомила ОСОБА_9 , про те, що Приморським ВП ГУ НП в Одеській області відносно неї розпочато кримінальне провадження за фактом незаконного набуття права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:013:0064, що належить останній на підставі приватної власності. В свою чергу ОСОБА_9 , сприйняла реально погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо пошкодження, знищення її майна та незаконного притягання у подальшому до кримінальної відповідальності надала свою згоду на продаж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:013:0064 та передачі отриманих від продажу грошових коштів у сумі 72 000 доларів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6
17.11.2017 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час зустрічі перебуваючи у м. Одеса біля будівлі Одеської ОДА, що розташованої за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 4 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи навмисно, з корисливих мотивів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 72 000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ на цей день становить 1 900 800 гривень).
Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів та з використанням свого службового становища, з погрозою пошкодження чи знищення майна ОСОБА_9 , вимагали та отримали від останньої грошові кошти у сумі 72 000 доларів США.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 11.05.2018 о 08-30 год.
Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Прокурор вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані обставини на думку сторони обвинувачення виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити та вказав, що вказаним запобіжним заходом буде забезпечено не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи клопотання не визнали, просили відмовити у його задоволенні, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.
17.11.2017 о 14 год. 35 хв. відповідно до вимог ст. 209 КПК України, ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.
18.11.2017 ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2017 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , в певний період часу з 22.00 год. до 07.00 год. з одночасним покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2018 підозрюваному продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 до 07:00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строків досудового слідства до 10.03.2018 включно з одночасним покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2018 підозрюваному продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_3 , у межах строку досудового розслідування, а саме по 06.05.2018 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги з одночасним покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з буд-якою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 06.05.2018.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2018 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
Термін дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закінчився 06.05.2018.
Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002901 продовжено до дев'яти місяців, а саме до 17 серпня 2018 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що обставинами, що перешкоджали здійснити необхідні слідчі дії раніше є тривала за часом процедура легалізації (розсекречування) документів, у яких зафіксовані результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та проводилась значна кількість першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину, ініціювались заходи забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру встановлені вищевказаними судовими рішеннями та разом з цим містяться в долучених матеріалах, які обґрунтовують клопотання, що в своїй сукупності, навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчим суддею не приймаються. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та обмеження його прав.
Так, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, так як доводи та заперечення сторони захисту про їх відсутність, які встановлені судовими рішеннями, слідчий суддя не приймає, оскільки підстав стверджувати, що ризики на даний час зменшились чи змінились стороною захисту не доведено та слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Варто зазначити, що наряду з вказаним, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв'язки, його процесуальну поведінку у статусі підозрюваного, а відтак з метою забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, та забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства та приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування до 11.07.2018 включно відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42017000000002901 від 12.09.2017.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з буд-якою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов'язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1