справа № 2-а-5301/09
28 грудня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.
за участю секретаря Малко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО №028659 від 21.10.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху, зокрема вимог щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині, не порушував. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 21.10.2009 року близько 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бродівській у м. Тернополі, де не визначені межі смуг руху в одному напрямку у зв"язку з відсутністю нанесеної дорожньої розмітки на проїзній частині та відповідного дорожнього знаку. Інспектор ДПС з порушенням законодавства виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, так як на певній ділянці дороги він був змушений перестроїтися на крайню ліву смугу для руху із об"єктивних та незалежних від нього причин - виникненням на дорожньому полотні перешкоди - ями значного розміру. Просить суд адміністративний позов задовольнити та скасувати постанову ВО №028659 від 21.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові. Просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача, який не з"явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №039437 від 21.10.2009 року, ОСОБА_1 21.10.2009 року біля 22 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Бродівській у м. Тернополі, рухався крайньою лівою смугою при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху.
На підставі вищевказаного протоколу інспектором ДПС винесено постанову серії ВО №028659 від 21.10.2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення - на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку рухався у крайній лівій при вільній правій (порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач в судовому засіданні заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху, вказавши, що 21.10.2009 року о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Бродівській у м. Тернополі, де відсутня дорожня розмітка, а також дорожній знак, який визначав би кількість смуг для руху в одному напрямку. Крім цього, на даній ділянці виникла перешкода для руху - вибоїна (яма) значного розміру, яку він змушений був об"їхати, щоб не завдати пошкоджень автомобілю.
Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Факт відсутності дорожньої розмітки по вул. Бродівській у м. Тернополі підтверджується оглянутими в судовому засіданні фотографіями.
Як вбачається із письмових пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, рухався по лівій смузі при вільній правій, оскільки обминав яму.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведений належним чином, а тому позов підлягає до задоволення шляхом визнання протиправною та скасування постанови серії ВО №028659 від 21.10.2009 року.
Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 186 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС серії ВО №028659 від 21.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий: