вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"07" червня 2018 р. Справа№ 910/731/18
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Мальченко А.О.
Жук Г.А.
при секретарі судового засідання Степанці О.В.,
від позивача - Кушнєрова К.С., від відповідача - не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит»
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018
у справі №910/731/18 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит»
до фізичної особи - підприємця Нечипоренка Максима Олеговича
про стягнення 105680грн., -
встановив:
У січні 2018 ТОВ«Центрокредит» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Нечипоренка Максима Олеговича (відповідач) про стягнення 105680грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №30/01/17 від 30.01.2017 про виконання робіт та надання рекламних послуг.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №910/731/18 у позові відмолено повністю.
При прийнятті рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що матеріалами справи підтверджено факт виконання відповідачем робіт, визначених договором, а тому підстав для повернення авансу немає.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ«Центрокредит» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №910/731/18 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що у встановлений договором строк (п.4.2. договору) відповідач не подав на затвердження жодних результатів робіт (п.3.1.1., п.3.1.2. договору) саме керівнику ТОВ«Центрокредит». Також, позивач стверджує, що електронна пошта, на яку начебто відповідач надсилав листи позивачеві, була створена невідомими позивачу особами. При цьому, позивач переконує про факт виконання робіт, передбачених договором, своїми силами.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 для розгляду справи №910/731/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЖукГ.А., МальченкоА.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/731/18 та запропоновано відповідачу до 30.04.2018 надати відзив на апеляційну скаргу.
02.05.2018 від позивача до Київського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 розгляд справи №910/731/18 призначений на 07.06.2018.
В судовому засіданні 07.06.2018 представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити. Представники відповідача в судове засідання 07.06.2018 не з'явились, відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
06.06.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання відповідача та про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відсутності представників відповідача.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30.01.2017 між відповідачем (виконавець) та позивачем (замовник) було укладено договір про виконання робіт та надання рекламних послуг (договір, а.с.18-23), за умовами якого виконавець зобов'язується створити відповідно до вимог замовника та положень договору веб-сайт, що буде використовуватися замовником для надання послуг з кредитування широкому колу осіб з обмеженнями щодо таких осіб, встановленими замовником, залучення таких осіб та формування в них інтересу для отримання вищезазначених послуг, інформування про замовника та послуги, що надаються замовником, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи і оплатити їх (п.2.1 договору).
Згідно п.3.1. договору виконання роботи виконавцем здійснюється в 5 (п'ять) Етапів.
Етап 1. Маркетингове дослідження і розробка системи концепції продажу. На даному Етапі виконавець здійснює підготовку брифу на основі отриманої від замовника інформації та проведеного маркетингового дослідження, розробляє концепцію веб-сайту і презентує результат розробки замовнику. Збір інформації здійснюється шляхом опитування замовника (представників замовника) і надання замовником запитуваних виконавцем матеріалів, маркетингового дослідження ринку та конкурентів замовника, дослідження цільової аудиторії замовника. На підставі зібраної інформації виконавець формує завдання на виконання робіт, розроблює концепцію продажів через мережу Інтернет, розробляє рекламну стратегію, здійснює написання продаючого тексту, розроблює та затверджує з замовником прототип веб-сайту, зокрема, сторінки захоплення.
Закінченням цього Етапу є затвердження розробленого виконавцем завдання на виконання робіт, брифу та прототипу веб-сайту замовником.
Етап 2. Розробка макету сторінки захоплення. На даному Етапі виконавець здійснює розробку макету веб-сайту відповідно до завдання на виконання робіт, брифу і прототипу веб-сайту. Розробка макета веб-сайту включає в себе розробку продаючого дизайну. В рамках узгодження макету веб-сайту передбачається 1 (один) раунд правок, які здійснюються таким чином:
- після отримання макета веб-сайту замовник має право представити виконавцю пропозиції щодо виправлення макета, які виконавець зобов'язаний здійснити;
- після одержання виправленого макета веб-сайту замовник має право представити виконавцю незначні додаткові обґрунтовані пропозиції щодо виправлення макета, які виконавець зобов'язаний здійснити.
Свідченням закінчення даного Етапу є затвердження сторонами договору макету веб-сайту шляхом підписання уповноваженими представниками сторін (та скріплення печатками) макета веб-сайту на паперовому носії.
Етап 3. Верстка та розміщення сторінки захоплення в мережі Інтернет. На даному Етапі виконавець здійснює верстку та розміщення веб-сайту в мережі Інтернет, оптимізацію під браузери Opera, Mozilla, Safari, IE, Chrome, розміщення веб-сайту на хостингу замовника, підключення веб-аналітики Яндекс Метрика та Google Analytics, створення інструментарію, що надасть можливість замовнику змінювати/додавати інформацію на веб-сайт та клієнтам (користувачам) замовника отримувати послуги в режимі online, інтеграція сторінки захоплення веб-сайту з CRM системою замовника. Свідченням закінчення даного Етапу виконання робіт буде підписаний сторонами договору акт приймання-передачі робіт по Етапу 3.
Етап 4. Налаштування рекламних кампаній. На даному Етапі виконавець налаштовує рекламні кампанії.
Свідченням закінчення даного Етапу виконання робіт буде підписання сторонами договору акт щодо готовності до запуску рекламних кампаній.
Етап 5. А/Б тестування. На даному Етапі виконавець проводить тестування рекламних кампаній, визначає денний бюджет рекламної кампанії, оптимізує витрати та прораховує вартість одного цільового звернення. Результати тестування замовник може оцінити за кількістю цільових звернень протягом тестового періоду, а також через зведення статистичних даних в сервісі веб-аналітики Яндекс Метрика. Виконавець має право вносити правки під час періоду тестування для досягнення максимальної конверсії та результативності рекламних кампаній.
Після закінчення робіт, передбачених Етапом 5, сторони договору підписують загальний акт прийому-передачі робіт за договором.
Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного завершення сторонами зобов'язань (п.9.1 договору).
Договір підписано: від позивача керівником ОСОБА_5., який діяв на підставі статуту, та ФОП НечипоренкомМ.О., договір містить відтиски печаток сторін.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, а відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Колегія суддів, проаналізувавши укладений між сторонами спору договір та положення ст.837 ЦК України, дійшла до висновку про те, що договір №30/01/17 від 30.01.2017 про виконання робіт та надання рекламних послуг за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи як договору підряду, так і договору про надання послуг.
В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що ціна роботи за договором становить 211360грн. без ПДВ, що за офіційним курсом НБУ на день підписання договору становить 8000 (вісім тисяч) доларів США. Податок на додану вартість до оплати замовнику не пред'являється (п.6.1 договору);
Розрахунки між сторонами проводяться в такому порядку: замовник оплачує виконавцю кошти в сумі 105680грн., що за офіційним курсом НБУ на день підписання договору становить 4000 доларів США, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання договору сторонами на підставі отриманого від виконавця рахунку; замовник оплачує виконавцю кошти в сумі 26420грн., що за офіційним курсом НБУ на день підписання договору становить 1000 доларів США протягом 3 (трьох) банківських днів після закінчення робіт, передбачених пп.3.1.3 п.3.1 договору на підставі отриманого від виконавця рахунку; замовник оплачує виконавцю кошти в сумі 79260грн., що за офіційним курсом НБУ на день підписання договору становить 3000 доларів США протягом 3 днів з моменту закінчення робіт передбаченими пп.3.1.5 п.3.1 договору та досягнення цілі, зазначеної в п.7.1 договору (п.6.2, п.6.2.1., п.6.2.2., п.6.2.3. договору).
Позивач на виконання умов договору 31.01.2017 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 105680грн., що підтверджується платіжним дорученням №10 від 31.01.2017 (а.с.25).
Частиною першою ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з п.4.1. договору виконавець приступає до виконання робіт за договором після скоєння замовником авансового платежу, передбаченим пп.6.2.1 п.6.2 договору.
Загальний термін виконання робіт по 5 Етапам становить 77 (сімдесят сім) робочих днів. Зазначений термін фіксується в графіку виконання робіт.
Перебіг загального терміну виконання робіт починається з моменту надання замовником виконавцю підтвердження оплати авансу, оригіналу підписаного договору та надання матеріалів та відомостей, необхідних для виконання робіт по 1 (першому) Етапу.
У загальний строк виконання робіт не включається час, необхідний Замовнику для надання інформації і матеріалів, підписання документів та здійснення платежів, передбачених цим договором.
Пункт 4.2. договору - терміни виконання робіт по Етапам:
Етап 1. Виконавець зобов'язується виконати роботи, передбачені першим Етапом, у строк не більше 10 (десять) робочих днів з моменту підтвердження замовником оплати авансу, зазначеної в пп.6.2.1 п.6.2 договору, і надання замовником оригіналу договору, а також інформації та матеріалів, необхідних для підготовки завдання на виконання робіт, брифу і концепції веб-сайту. В разі недосягнення згоди щодо об'єму таких інформації та матеріалів виконавець надає замовнику детальний перелік необхідної йому інформації.
Етап 2. Виконавець зобов'язується виконати роботи, передбачені другим Етапом, у строк не більше 10 (десять) робочих днів з моменту затвердження сторонами завдання на виконання робіт. У день закінчення виконання робіт по другому Етапу виконавець відправляє відповідне повідомлення з додатком макета сторінки захоплення на електронну адресу замовника у форматі * JPG.
Етап 3. Виконавець зобов'язується виконати роботи, передбачені третім Етапом, в строк не більше 10 (десять) робочих днів з моменту затвердження сторонами макета веб-сайта. У день закінчення виконання робіт по третьому Етапу виконавець відправляє відповідне замовнику з додатком посилання на веб-сайт в мережі.
Етап 4. Виконавець зобов'язується виконати роботи, передбачені четвертим Етапом , в строк не більше 5 (п'яти) робочих днів.
Етап 5. Виконавець зобов'язується виконати роботи, передбачені п'ятим Етапом, в строк не більше 42 (сорока двох) робочих днів.
Відповідно до п.5.1 договору виконавець зобов'язаний: створити робочу групу по проекту замовника; призначити відповідального менеджера; якісно і в передбачені договором терміни виконувати роботи, передбачені договором; на вимогу замовника інформувати його про хід виконання робіт; після зарахування другої оплати, зазначеної в пп.6.2.2 п.6.2 договору передати замовнику виключні майнові права інтелектуальної власності на продукт, створений в результаті виконання договору та забезпечити можливість вільного використання цього продукту замовником.
Відповідно до п.5.2. договору замовник зобов'язаний: своєчасно, у передбачені договором терміни, і в повному обсязі оплачувати роботи, що виконуються виконавцем; надавати повну і відповідну дійсності інформацію відносно предмета договору; брати участь і організовувати участь відповідальних та інших осіб замовника у заходах за договором, пов'язаних з виконанням робіт за договором; здійснювати приймання виконаних виконавцем робіт; на створеному веб-сайті замовник зобов'язується посилатися на виконавця шляхом проставлення гіпертекстового посилання «bz-life.com» і розміщення логотипу виконавця на весь термін дії (охорони) авторських прав, передбачений чинним законодавством України.
Відповідно до ст.526 ЦК України та п.1 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст.525 ЦК України та п.7 ст.193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 ЦК України, ч.1 ст.173 ГК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як стверджує позивач, у встановлений договором строк відповідач не надав на затвердження розроблене завдання на виконання робіт, брифу та веб-сайту (Етап 1), що свідчить про неналежне виконання ним своїх зобов'язань за договором.
29.06.2017 позивач направив на адресу відповідача лист №10 від 07.06.2017 (а.с.26-27) з вимогою надіслати на адресу позивача належним чином оформлені документи, які підтверджують виконання робіт, передбачених умовами договору. Вказаний лист був повернутий Укрпоштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Пунктом 7.8 договору передбачено, що у разі прострочення виконання робіт за будь-яким Етапом більше ніж на 5 (п'ять) робочих днів або повторне прострочення виконання робіт за будь-яким Етапом (незалежно від кількості днів прострочення) замовник може відмовитись від виконання договору, про що він письмово повідомляє виконавця.
Крім того, відповідно до п.7.3 договору у разі неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань за договором, виконавець зобов'язується повернути всі платежі в повному обсязі.
30.10.2017 позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення №120 від 30.10.2017 про відмову від договору (а.с.29-30). Вказаний лист також містить вимогу повернути грошові кошти (аванс) у сумі 105680грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, проте був повернутий позивачу Укрпоштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Позивач, звертаючись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою у даній справі, стверджував, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором і не повернув авансовий платіж в сумі 105680грн.
Відповідач проти вимог позивача заперечив та вказував на те, що ним належним чином виконано роботи, передбачені Етапом 1 і Етапом 2. Роботи за Етапом 3 не були виконані, оскільки саме позивачем як замовником не було надано необхідну інформацію.
Як встановлено судом, станом на момент виникнення спірних правовідносин керівником позивача був ОСОБА_5, а уповноваженою відповідачем особою була ОСОБА_7.
Відповідачем подано суду матеріали електронного листування у вигляді електронних і письмових доказів (CD-диск LH3151 VJ21000895 D5 (а.с.91), роздруківки листувань (а.с.95-194)), згідно яких зі сторони позивача листування здійснювалось керівником - ОСОБА_5 (а також ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11), а зі сторони відповідача -ОСОБА_7 (а також ОСОБА_12).
З матеріалів листування вбачається послідовне узгодження сторонами договору завдань на його результативне виконання, а також передання відповідачем позивачеві на затвердження результатів Етапів 1 та 2. Так, відповідачем надавались позивачеві макети сайту на затвердження, здійснювалось погодження оформлення сайта позивача тощо.
До цього, колегія суддів звертає увагу на те, що укладений між сторонами спору договір не містить чіткого і однозначного визначення порядку узгодження та прийняття робіт (засобами поштового зв'язку чи електронною поштою), сторонами не визначено осіб, уповноважених на узгодження та приймання-передачу робіт. Вказане свідчить, що сторони, визначаючи умови виконання та прийняття робіт, не обмежувались певним способом обміну інформацією.
Одночасно, додатковим доказом на підтвердження факту виконання відповідачем робіт є те, що в мережі Інтернет функціонує веб-сайт позивача (доступ в мережі Інтернет https://centro.credit/). При цьому, твердження позивача про те, що вказаний сайт був створений власними силами без використання результатів робіт, виконаних відповідачем за Етапами 1 та 2, ніяким чином не підтверджені.
Відтак, матеріалами справи підтверджено факт виконання відповідачем робіт, визначених договором, а тому підстав для повернення авансу немає, про що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок.
Поряд із тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до п.4.2 договору сторони дійшли згоди, що в разі ненадходження з боку замовника заперечень чи пропозицій протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту передачі виконавцем в порядку, встановленому договором, робіт по кожному Етапу, роботи по відповідному Етапу вважаються наданими, а документи, що свідчать про закінчення виконання робіт по кожному Етапу, узгодженими і прийнятими замовником. У цьому випадку замовник не вправі згодом пред'являти виконавцю претензії щодо якості та терміну виконання робіт.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем роботи по Етапах 1 і 2 проводились та передані позивачеві в лютому 2017. Однак, як вже зазначалось, лише у червні 2017 позивач звертався до відповідача з вимогами про передання результатів робіт, і лише у жовтні 2017 з вимогами про повернення авансу.
На переконання колегії суддів, наведене свідчить про прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт (наданих послуг) по Етапам 1 і 2 в силу вимог п.4.2. договору та ч.ч.1, 2 ст.853 ЦК України.
Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №910/731/18.
Керуючись ст.ст.74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
постановив:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №910/731/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №910/731/18 залишити без змін.
3. Справу №910/731/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст.288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 11.06.2018.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді А.О. Мальченко
Г.А. Жук