вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"08" червня 2018 р. Справа№ 910/21156/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В.
Чорної Л.В.
секретар судового засідання Головатенко А.В.
за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання від 08.06.2018
розглянувши заяву Остексперт Лімітед
про відвід суддів Суліма В.В. та Чорної Л.В.
у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Остексперт Лімітед
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017
у справі № 910/21156/16 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Остексперт Лімітед,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий альянс"
про звернення стягнення на предмет застави 280 227 000,00 грн.
08.06.2018 у судовому засіданні представником Остексперт Лімітед подано заяву про відвід суддів Суліма В.В. та Чорної Л.В., яка мотивована тим, що в судовому засіданні 08.06.2018 безпідставно відмовлено у задоволенні поданого представником ТОВ "ГК "Газовий Альянс" клопотання про витребування оригіналів документів, що свідчить про упередженість та необ'єктивність складу суду.
Представником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у судовому засіданні подано заперечення щодо заявленого у справі відводу, у якому просив заяву про відвід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно із ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Оскільки подана заява по суті зводиться до висловлення незгоди з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018, колегія суддів вважає заяву про відвід суддів Суліма В.В. та Чорної Л.В. необґрунтованою, підстави для відводу вказаних суддів свідчать про завідому безпідставність відводу, а представник Остексперт Лімітед вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.
Крім того, слід зазначити, що представниками Остексперт Лімітед та ТОВ "ГК "Газовий Альянс", неодноразово, а саме: 21.02.2018, 15.03.2018, 24.04.2018, подавались заяви про відвід суддям, які приймали участь у розгляді справи № 910/21156/16, саме з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, що свідчить про зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду розцінює дії представника Остексперт Лімітед щодо подання заяви про відвід суддів Суліма В.В. та Чорної Л.В., як зловживання стороною своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 частини 2 статті 43 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 43, 234, 270 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Заяву про відвід суддів Суліма В.В. та Чорної Л.В. залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді В.В. Сулім
Л.В. Чорна