11.06.2018 року м. Дніпро Справа № 904/10171/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Антонік С.Г., Дармін М.О.
секретар: Манчік О.О.
за участю:
ліквідатор: Піпа С.В., посвідчення № 293 від 27.02.2013 р., арбітражний керуючий;
від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Локотков Б.О., довіреність № 622/6 від 18.12.2017 р., адвокат; Клещ О.В., довіреність № 617 від 15.12.2017 р., представник;
інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року (суддя - Примак С.А., м. Дніпро)
у справі № 904/10171/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт РН", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика", м. Дніпро
про визнання банкрутом
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року у справі № 904/10171/17 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дубовика С.М. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика". Затверджено звіт арбітражного керуючого Дубовика С.М. про нараховану та виплачену грошову винагороду за період здійснення повноважень розпорядника майна з 26.12.2017 року по 28.02.2018 року в розмірі 16 111,05 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Дубовика С.М. про нараховану та виплачену грошову винагороду за період здійснення повноважень розпорядника майна з 01.03.2018 року по 29.03.2018 року в розмірі 6 965,61 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого про авансування арбітражним керуючим Дубовиком С.М. витрат за період здійснення повноважень розпорядника майна з 26.12.2017 року по 23.03.2018 року в розмірі 8 096,84 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців (до 29.03.2019 року). Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Піпу С.В., яку зобов'язано вчинити певні дії.
Не погодившись із вказаною постановою, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року скасувати, провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відповідно до Податкового кодексу України є контролюючим органом. Боржник перебуває на податковому обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури. На підставі підпункту 78.1.7 пункту 78 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ № 496-п від 25.01.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Паперова фабрика". 29.01.2018 року працівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Паперова фабрика" для здійснення позапланової виїзної перевірки. Однак у зв'язку із неможливістю проведення перевірки було складено Акт № 3822/04-36-14-14/39265179 від 29.01.2018 року "Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Паперова фабрика" через відсутність посадових осіб підприємства за податковою адресою". Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040030000780 від 01.09.2015 року за фактом розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами ДП "НВК "Електровозобудування" та ТОВ "Паперова фабрика" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України. Також в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100090000053 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.06.2018 року.
Представник скаржника в судове засідання не прибув.
11.06.2018 року до початку судового засідання від представника скаржника на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату в зв'язку із неможливістю скаржника забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, оскільки відповідальний спеціаліст буде приймати участь в судовому засіданні в той самий час в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
Розглянувши вказане клопотання представника скаржника колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на наступне.
Згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховує, що юридична особа не позбавлена права мати декількох повноважних представників, що не перешкоджає юридичній особі фактично через своїх представників бути присутньою на декількох судових засіданнях, які проводяться одночасно в різних судах. Слід звернути увагу, що про місце, час та дату проведення судового засідання, зокрема, скаржнику було відомо ще 18.05.2018 року (тобто за 23 дні до дати судового засідання), а тому скаржник мав всі можливості заздалегідь подбати про забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.
Також необхідно зазначити, що до клопотання не надано доказів в обґрунтування обставин, на які посилається представник скаржника, що унеможливлює з'ясування судом наявності об'єктивних перешкод для прибуття в судове засідання.
Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).
В зв'язку з вищенаведеним суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання представника скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги на підставі частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Піпа С.В. у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила закрити апеляційне провадження, оскільки ГУ ДФС у Дніпропетровській області не набуло статусу кредитора у справі, а оскаржувана останнім постанова не порушує його прав та обов'язків.
Ініціюючий кредитор - ТОВ "Профіт РН" у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив закрити апеляційне провадження. При цьому, ініціюючий кредитор посилався на те, що скаржник не набув статусу учасника справи про банкрутство, оскільки не звертався з грошовими вимогами до боржника в процедурі банкрутства, його не було визнано кредитором у справі.
Кредитор - ПП "Стимул СП" у відзиві на апеляційну скаргу просив закрити апеляційне провадження. Посилалвся на те, що апеляційна скарга не містить доказів звернення ГУ ДФС у Дніпропетровській області до суду із заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Паперова фабрика". Вважає, що так як скаржник на момент прийняття оскаржуваної постанови не набув статусу сторони чи учасника провадження у справі про банкрутство, не надав доказів, що оскаржуваною постановою порушено його права та обов'язки, тому відповідно до положень статті 254 Господарського процесуального кодексу України не має права апеляційного оскарження постанови від 29.03.2018 року.
Представник кредитора - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Локотков Б.О. в судовому засіданні підтримав доводи ліквідатора про закриття апеляційного провадження.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не направляли.
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення ліквідатора, представників кредитора - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року у даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.
В частині 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт РН" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 20.04.2018 року). Розпорядником майна призначено Дубовика Сергія Миколайовича. Призначено попереднє засідання суду на 13.02.2018 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року відкладено попереднє засідання на 13.03.2018 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Паперова фабрика" з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "Профіт РН" на суму 1 063 720,00 грн. (4 черга задоволення); ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на суму 3 524,00 грн. (1 черга задоволення), 2 303 357,15 грн. (4 черга задоволення), 126 795,17 грн. (6 черга задоволення); ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" на суму 3 524,00 грн. (1 черга задоволення), 7 777 592,83 грн. (4 черга задоволення); ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на суму 134 138,77 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Мегарост" на суму 70 201,19 грн. (4 черга задоволення), 9 121,36 грн. (6 черга задоволення); ПП "Стимул С.П." на суму 3 524,00 грн. (1 черга задоволення), 25 773 275,21 грн. (4 черга задоволення). Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Дубовика С.М. вчинити певні дії.
Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 26.12.2017 року за № 48210.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року у справі № 904/10171/17 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дубовика С.М. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика". Затверджено звіт арбітражного керуючого Дубовика С.М. про нараховану та виплачену грошову винагороду за період здійснення повноважень розпорядника майна з 26.12.2017 року по 28.02.2018 року в розмірі 16 111,05 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Дубовика С.М. про нараховану та виплачену грошову винагороду за період здійснення повноважень розпорядника майна з 01.03.2018 року по 29.03.2018 року в розмірі 6 965,61 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого про авансування арбітражним керуючим Дубовиком С.М. витрат за період здійснення повноважень розпорядника майна з 26.12.2017 року по 23.03.2018 року в розмірі 8 096,84 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців (до 29.03.2019 року). Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Піпу С.В., яку зобов'язано вчинити певні дії.
Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 29.03.2018 року.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
В статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити судове рішення в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно із частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Згідно зі статтею 1 Закону учасники у справі про банкрутство - сторони (боржник, кредитори), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Крім того, цією ж статтею Закону визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
Виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України та норм статті 1 Закону правовий статус особи, як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи, як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.
Судова колегія зауважує, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.
Так, в обґрунтування свого права на звернення до суду з даною апеляційною скаргою скаржник зазначає, що оскільки боржником не забезпечено надання документів на перевірку контролюючому органу, то право скаржника підлягає судовому захисту.
В матеріалах справи відсутні докази звернення ГУ ДФС України у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника в порядку та строки, встановлені Законом про банкрутство.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник статусу кредитора у справі не набув та не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Паперова фабрика", оскільки не звернувся з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку та на час подання апеляційної скарги його не включено до реєстру вимог кредиторів боржника.
У відповідності до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Таким чином, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною постановою місцевого суду вирішено питання про права та обов'язки останнього.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішення питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Щодо посилання скаржника на те, що фіскальний орган був позбавлений права провести документальну позапланову перевірку апеляційний господарський суд враховує наступне.
Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до підпункту 78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до апеляційного господарського суду надано копії наказу № 496-п від 25.01.2018 року та Акту від 29.01.2018 року № 3822/04-36-14-14/39265179 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Паперова фабрика" у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за податковою адресою". Проте, вказані докази не надавались до суду першої інстанції і не були предметом розгляду місцевого господарського суду. При цьому скаржник не обґрунтував причин ненадання відповідних доказів до суду першої інстанції. В зв'язку з чим, вказані докази не можуть бути взяті до уваги суду апеляційної інстанції.
Слід також звернути увагу, що Акт від 29.01.2018 року № 3822/04-36-14-14/39265179 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Паперова фабрика" у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за податковою адресою" не може свідчити про відсутність боржника за податковою адресою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення чи вручення боржнику наказу № 496-п від 25.01.2018 року про проведення податкової перевірки. Отже, боржника належним чином не було повідомлено про проведення перевірки.
Необхідно зауважити, що не проведення податкової перевірки чи неподання первинних документів для проведення перевірки не є підставою для незастосування до боржника процедури банкрутства. Перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам, в тому числі скаржнику - ГУ ДФС у Дніпропетровській області вжити заходів щодо податкової перевірки боржника.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що Верховний Суд у своїй постанові від 05.04.2018 року у справі № 904/8207/17 вказав на те, що податкові органи мають право на апеляційне оскарження судових рішень незалежно від набуття статусу учасника провадження у справах, порушених в порядку статті 95 Закону, враховуючи особливості процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником.
Розгляд справи про банкрутство ТОВ "Паперова фабрика" здійснюється за загальною процедурою. В зв'язку з чим, для звернення із апеляційною скаргою особа має набути статус учасника провадження у справі про банкрутство або довести, що ухвалене судове рішення стосується його прав та обов'язків.
За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що не набувши статусу учасника провадження у справі та не довівши порушення прав та обов'язків оскаржуваною постановою місцевого суду, ГУ ДФС у Дніпропетровській області не має права на апеляційне оскарження постанови від 29.03.2018 року у даній справі.
Згідно з частиною 2 статті 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
З огляду на вищевикладене, оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство ТОВ "Паперова фабрика", права скаржника оскаржуваною постановою не порушені, рішення стосовно його прав та обов'язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема на оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року підлягає закриттю.
Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини 1 статті 264, статтею 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року у справі № 904/10171/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку у строк, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя _____________ І.О. Вечірко
Суддя _____________ С.Г. Антонік
Суддя _____________ М.О. Дармін