07.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/12170/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЗОЛОДАР", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючий суддя Ніколенко М.О., судді Євстигнеєва Н.М., Юзіков С.Г., у справі № 904/12170/16
за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА", м. Дніпро
до Приватного підприємства "ЗОЛОДАР", м. Дніпро
про стягнення 114 523 672, 28 грн.,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 у справі №904/12170/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ніколенко М.О., судді Євстигнеєва Н.М., Юзіков С.Г.) зупинено провадження у справі.
Ухвала мотивована необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з надходженням до Господарського суду Дніпропетровської області апеляційної скарги Відповідача на ухвалу суду від 20.11.2017, якою повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ЗОЛОДАР" у цій справі, що є підставою для зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).
Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "ЗОЛОДАР" (далі Відповідач) звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу № 904/12170/16 для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вказує на те, що суд безпідставно послався на ч.1 ст.79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), якою регламентовано зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, в зв'язку з оскарженням ухвали суду від 20.11.2017, оскільки на момент зупинення провадження у цій справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою порушено не було, отже, фактично інша справа не існувала; крім того, апеляційне провадження з приводу оскарження ухвали про повернення зустрічного позову не пов'язане з господарською справою № 904/12170/16.
Також скаржник зауважує, що судом були порушені норми чинної на той час ст.22 ГПК України, оскільки судове засідання відбулось без представників сторін, що унеможливило подання останніми своїх пояснень з приводу винесення ухвали суду; крім того, винесена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у цій справі.
У відзиві на апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" (далі Позивач) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу обґрунтованою і законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає дії Відповідача направленими лише на затягування судового процесу, що є зловживанням своїми процесуальними правами, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача - без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 року Приватному підприємству "ЗОЛОДАР" відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЗОЛОДАР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року у справі № 904/12170/16; судове засідання вирішено провести в порядку письмового провадження 27.02.2018, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними матеріалами; Позивачу наданий строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року зупинено провадження по апеляційній скарзі ПП "ЗОЛОДАР" у цій справі, до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі №904/12170/16.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.05.2018 апеляційне провадження у справі № 904/12170/16 поновлено; розгляд справи призначений в письмовому провадженні на 07.06.2018.
07.06.2018 колегією суддів підписано вступну та резолютивну частину постанови по справі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У грудні 2016 року Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЗОЛОДАР" з наступними вимогами:
- припинити правовідносини сторін та розірвати договір зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007, укладений між Закритим акціонерним товариством "Науково-виробничим об'єднанням "Орбіта" та Приватним підприємством "Золодар";
- стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги в сумі 114 523 672,28 грн. Стягнення провести частково за рахунок заставного майна, а залишок боргу грошовими коштами;
- звернути стягнення на заставлене майно Відповідача за договором застави акцій № 18034 від 27.12.2007 та визнати за Позивачем право власності на акції, що знаходяться у заставі за вказаним договором частково задовольнивши вимоги Позивача на суму 33 303 857,82 грн;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача залишок боргу в розмірі 81 219 814,47 грн, видавши відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року порушено провадження у справі №904/12170/16 та призначено розгляд справи на 01.02.2017 року (а.с.1, т.1).
01.02.2017 до суду від Відповідача надійшла заява про застосування позовної давності, відповідно до якої Відповідач зазначив про пропуск Позивачем строків позовної давності стосовно платежів, які передують даті 01.01.2014, отже, заборгованість яку може бути стягнено за період з 01.01.2014 по 01.12.2016 становить приблизно 5 млн. грн (а.с.71-73, т.2).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року судове засідання у справі №904/12170/16 відкладено на 15.02.2017 року (а.с.84, т.2).
14.02.2017 Позивачем подано до господарського суду:
- клопотання про призначення експертизи у справі щодо визначення ринкової вартості акцій (а.с.86, т.2);
- заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просив виключити із прохальної частини позовної заяви пункт 2 щодо припинення правовідносин сторін та розірвання договору зворотної фінансової допомоги №2209/05-07 від 26.12.2007, укладеного між Позивачем та Відповідачем (а.с.87, т.2);
- клопотання про долучення до справи доказів, якими підтверджується неправомірність застосування строків позовної давності (а.с.89-96, т.2).
В судовому засіданні 15.02.2017 оголошено перерву до 21.02.2017.
Ухвалою суду першої інстанції від 21.02.2017 у справі № 904/12170/16 призначено експертизу щодо визначення ринкової вартості двох пакетів акцій підприємств, що є предметом застави, станом на день подання позовної заяви - 23.12.2016, проведення якої доручено оцінювачу Будзю Павлу Володимировичу; оплату витрат по експертизі покладено на Позивача; провадження у справі зупинено (а.с.219-220, т.2).
Ухвалою від 06.04.2017 провадження у цій справі поновлено; розглянуто та задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи; зобов'язано сторін надати витребувані експертом документи; провадження у справі зупинено (а.с.233-234, т.2).
Ухвалою від 15.09.2017 справу № 904/12170/16 призначено до розгляду в засіданні на 11.10.2017 з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі (а.с.195, т.6).
10.10.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Позивача про зменшення розміру позовних вимог до 14 816 274,35 грн, яка обґрунтована перерахунком суми заборгованості в межах строку позовної давності та з урахуванням того, що Відповідач не здійснює господарську діяльність, у нього відсутні будь-які наймані працівники, крім директора, який є власником, та працює за сумісництвом, на рахунках Відповідача відсутні будь-які кошти та взагалі ліквідні активи, крім арештованого заставленого майна - акцій двох підприємств, які експертом оцінені в 5 806 228,00 грн (а.с.197-198, т.6).
11.10.2017 до господарського суду від Відповідача надійшли клопотання:
- про відкладення розгляду справи у зв'язку зі зміною представника та продовження строку розгляду цієї справи (а.с.205, т.6);
- про здійснення технічної фіксації судового процесу (а.с.207, т.6);
- про призначення колегіального розгляду справи (а.с.208, т.6).
Ухвалою від 11.10.2017 відкладено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 18.10.2017 (а.с.212, т.6).
Ухвалами від 18.10.2017 поновлено провадження у справі № 904/12170/16 (а.с.217, т.6); продовжено строк вирішення спору до 02.11.2017 (а.с.218, т.6).
У судовому засіданні 18.10.2017 оголошено перерву до 30.10.2017.
27.10.2017 Відповідачем подана до суду заява про застосування позовної давності, у якій ПП "ЗОЛОДАР" зазначило про пропуск Позивачем строку позовної давності стосовно заявлених позовних вимог та просив у позові відмовити в повному обсязі (а.с.18-22, т.7).
В судовому засіданні 30.10.2017 оголошено перерву до 31.10.2017.
31.10.2017 від Відповідача до суду надійшли клопотання:
- про призначення колегіального розгляду справи (а.с.76, т.7);
- про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи для встановлення давності виготовлення додаткової угоди № 1 від 23.12.2010 до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007; автентичності підпису на цій угоді директора підприємства Відповідача та печатки підприємства; давності виготовлення платіжних доручень та встановлення чи підписані ці платіжні доручення однією і тією ж особою банку (а.с.77-78, т.7);
- про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 904/9227/17 за позовом ПП "ЗОЛОДАР" до ЗАТ "НВО "Орбіта" про визнання недійсним договору застави (а.с.79-80, т.7).
Також 31.10.2017 Позивачем подана до суду заява про визнання поважними причин пропуску позовної давності, якою Позивач просив суд визнати порушеними його права, та такою, що не підлягає задоволенню заяву ПП "ЗОЛОДАР" про застосування строку позовної давності (а.с.83-92, т.7).
В судовому засіданні 31.10.2017 оголошено перерву до 02.11.2017.
02.11.2017 Позивачем подана заява про зменшення позовних вимог до 14 011 012,12 грн, в межах одного платіжного доручення, дійсність якого визнає Відповідач (а.с.139-142, т.7).
Ухвалою суду від 02.11.2017 призначено колегіальний розгляд справи № 904/12170/16 (а.с.156, т.7).
Ухвалою від 07.11.2017 справу № 904/12170/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий Ніколенко М.О., судді - Євстигнеєва Н.М., Юзіков С.Г.; судове засідання призначено на 29.11.2017 (а.с.159, т.7).
Ухвалою від 20.11.2017 у справі № 904/12170/16 повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) зустрічну позовну заяву ПП "ЗОЛОДАР" до ЗАТ "НВО "Орбіта" про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги (а.с.165, т.7).
23.11.2017 Відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017.
Ухвалою від 27.11.2017 зупинено провадження у справі № 904/12170/16; матеріали справи разом з апеляційною скаргою надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (а.с.166, т.7).
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями ст.79, ст.106 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких розгляд апеляційних скарг на ухвали суду здійснюється в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, а надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищої інстанції підпадає під дію частини першої ст.79 ГПК України, оскільки відсутність у суді матеріалів справи унеможливлює розгляд справи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Згідно п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями), статтею 79 Господарського процесуального кодексу встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.
Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 106 ГПК України, у чинній на той час редакції, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:
1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;
2) про повернення позовної заяви;
3) про відмову у прийнятті позовної заяви;
4) про передачу справи за підсудністю;
5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;
6) про зупинення провадження у справі;
7) про припинення провадження у справі;
8) про залишення позову без розгляду;
9) про затвердження мирової угоди;
10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;
12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;
13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;
14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
15) окрема;
16) додаткова;
17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;
20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;
21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;
22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;
23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;
25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
За приписами ч.1 ст.93 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до ст.91 ГПК України, у діючій на той час редакції, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.
Отже, з урахуванням наведених норм права, ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п.6 ч.1 ст.106 ГПК України, та, з урахуванням частини 3 цієї статті, не підлягає переданню до апеляційного суду в копіях матеріалів справи, а лише разом зі справою. Вказані обставини виключають подальший розгляд справи в місцевому господарському суді, що є підставою для зупинення провадження у справі, про що викладено у п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного посилання суду на ч.1 ст.79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), відсутність порушеного апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 20.11.2017 та фактичне не існування іншої справи, не пов'язаність апеляційного провадження з приводу оскарження ухвали про повернення зустрічного позову з господарською справою № 904/12170/16, необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказані дії здійснювались у межах однієї справи, а подальший її розгляд неможливо узгодити з необхідністю направлення матеріалів справи до апеляційного суду.
Стосовно посилань скаржника на порушення судом ст.22 ГПК України, оскільки судове засідання відбулось без представників сторін, що унеможливило подання останніми своїх пояснень з приводу винесення ухвали суду та подальшому перешкоджанню провадженню у цій справі, винесенням оскаржуваної ухвали, то ці доводи не приймаються колегією суддів в силу приписів ст.ст.86, 91 ГПК України (в попередній редакції), зокрема, по-перше, Господарський процесуальний кодекс України не вимагає проведення судового засідання стосовно окремих процесуальних питань (зупинення провадження у справі в разі надходження апеляційної/касаційної скарги; призначення відеоконференції у справі, повернення сплаченого судового збору, тощо); по-друге, суд першої інстанції дотримувався процесуальних строків (три дні) надсилання матеріалів справи разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, враховуючи, що апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 20.11.2017 було подано 23.11.2017, а наступне судове засідання мало відбутись лише 29.11.2017.
Крім того, апеляційну скаргу було подано самим Відповідачем (скаржником), отже, останній мав усвідомлювати процесуальні наслідки своїх дій, тому в даному випадку не може мати місце посилання на перешкоджання провадженню у цій справі, оскільки в даному випадку ініціатором такому перешкоджанню є сам Відповідач.
За таких обставин, ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Оскільки ухвала про зупинення провадження у справі, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЗОЛОДАР", м. Дніпро - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року у справі № 904/12170/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Судові витрати Приватного підприємства "ЗОЛОДАР" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.06.2018 року.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна
Суддя М.О. Дармін