11.06.2018 Справа № 904/10036/17
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 у справі №904/10036/17 (суддя Євстигнеєва Н.М.; рішення ухвалене о 11:20 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 20.03.2018)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпро
до фізичної особи-підприємця Шапки Анни Вікторівни, м.Дніпро
про стягнення 11819,44 грн.
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось у грудні 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Шапки Анни Вікторівни про стягнення грошових коштів у сумі 11819,44 грн.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договорів надання послуг із землеустрою №65 від 12.12.2016 та №8 від 24.04.2017 та наявність, за наведених позивачем обставин, правових підстав для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів позивача з питання примусового стягнення з відповідача суми заборгованості розмірі 11819,44 грн., сплачених позивачем відповідачу відповідно до п.3.2. Договору №65 від 12.12.2016.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 у справі №904/10036/17 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача.
Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що судом встановлено, що кошти у розмірі 11819,44 грн. є платою за надані послуги першого етапу, вказані послуги відповідачем надані та прийняті позивачем (протилежного позивачем не доведено), у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення цих коштів позивачу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з означеним судовим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (позивач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 у справі №904/10036/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування вимог у апеляційній скарзі позивач вказує, що господарський суд у оскарженому рішенні вказав на те, що як вбачається з платіжного доручення №851 від 23.12.2016 позивачем здійснено оплату послуг з розроблення проекту землеустрою за Договором №65 від 12.12.2016 на підставі рахунку №65 від 22.12.2016, дія якого припинена за згодою сторін, про що зазначено у додатковій угоді №01 від 22.12.2016. Проте, як вважає позивач, зазначене в рішенні не відповідає обставинам справи. Так позивач вказує, що відповідно до умов пп. 6.1. Договору №8 від 24.04.2017 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених Договором, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим договором, а згідно умов пункту 6.3. цього Договору у разі невиконання другого етапу надання послуг за цим Договором, зобов'язанням, взяті на себе виконавцем вважаються невиконаними в повному обсязі в межах конкурсної пропозиції. Посилаючись на положення частини першої статті 906 Цивільного кодексу України, якою визначено відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості по договору про надання послуг із землеустрою у розмірі 11819,44 грн., сплачених Регіональним відділенням ФОП Шапка А.В. відповідно до пункту 3.2. Договору №65 від 12.12.2016, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в повному обсязі. Неврахування вищезазначених обставин, на думку позивача, є підтвердженням неповного та необґрунтованого розгляду справи, внаслідок чого судом й ухвалене незаконне рішення.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
04.06.2018 Дніпропетровським апеляційним господарським судом отримано відзив фізичної особи підприємця Шапки Анни Вікторівни (відповідач) на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 у справі №904/10036/17, в якому відповідач вважає, що оскаржене рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи. Тому відповідач просить оскаржене судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
В обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу відповідач вказує, зокрема, що:
- ним в повному обсязі було надано послуги за Договором №65 від 12.12.2016, згідно Додатку 1 - Кошторису невиконання послуг на 2016 рік по першому етапу, що підтверджується актом від 22.12.2016 №65;
- відповідачем неодноразово були запитано документи на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Павлика Морозова, власником якого є ДНВП "Цирконій" у цілому, але регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надало документи, в яких зазначено, що власником нерухомого майна за вказаною адресою є ДНВП "Цирконій" у розмірі 7/100 від майна в цілому;
- Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надано протокол засідання комісії з конкурсного відбору виконавців робіт із землеустрою від 21.062017, у якому зазначено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №010016 від 15.03.2013 Шапки А.В. закінчився та ФОП Шапка А.В. повинна була надати свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера - землевпорядника, але це твердження є помилковим. Вказує, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №010016 від 15.03.2013 жодного разу не був анульований згідно вичерпного переліку підстав ст. 66 Закону України "Про землеустрій", а кваліфікація була підвищена за програмою підвищення кваліфікації та зареєстрована в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників.
Окремо відповідач повідомив, що Договором №65 від 12.12.2016 не передбачено надання послуг з оформлення майна ДНВП "Цирконій" та що він не має право на оформлення майна ДНВП "Цирконій".
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 у справі №904/10036/17, ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
За розпорядженням керівника апарату суду від 11.06.2018, у зв'язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/10036/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.
Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (замовник) та фізичною особою-підприємцем Шапка Анною Вікторівною (виконавець) укладений Договір №65 від 12.12.2016 про надання послуг із землеустрою, відповідно до п.1.1. якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання про надання послуг із землеустрою з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу об'єкта державної власності групи Д - об'єкта незавершеного будівництва "Водна станція (разом із земельною ділянкою)", розташованого за адресою: м.Кам'янське, вул. П.Морозова, 100 (а.с.14-15).
Згідно з п.1.2. Договору №65 від 12.12.2016 етапи та строки надання послуг визначаються кошторисом на виконання послуг виконавця, що є невід'ємними частинами договору (Додатки 1,2). Отримана внаслідок виконання цього договору документація із землеустрою є власністю замовника та надається йому в 2-х примірниках (п.1.3. Договору).
Надання послуг з розробки проекту землеустрою проводиться з метою відведення земельної ділянки для приватизації об'єкта державної власності шляхом продажу на аукціоні (п.2.1. Договору №65 від 12.12.2016).
Відповідно до п.3.1. Договору №65 від 12.12.2016 загальна вартість послуг за цим договором становить 21755,24 грн.
Згідно з п.3.2. Договору №65 від 12.12.2016 надання послуг за цим договором здійснюється в два етапи:
- перший етап - вартість послуг 11819,44 грн.,
- другий етап - вартість послуг 9935,80 грн.
Згідно Кошторису на виконання послуг на 2016 рік по першому етапу (Додаток 1) визначено перелік робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною вартістю на суму 11819,44 грн. (а.с.16).
Згідно Кошторису на виконання послуг на 2017 рік по другому етапу (Додаток 2) визначено перелік робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною вартістю на суму 9935,80 грн. (а.с.17).
Приймання виконаних послуг за цим договором оформлюється актом приймання-передавання послуг. Замовник зобов'язаний підписати акт протягом 5-ти банківських днів з дня одержання документації із землеустрою. У разі відмови замовника від підписання акта приймання-передавання виконаних послуг сторони в 5-тиденний термін укладають двосторонній акт із зазначенням обсягу необхідного доопрацювання, а також терміну його виконання. При немотивованій відмові замовника від підписання акту приймання-передавання виконаних послуг або неодержанні від нього підписаного акту протягом 10 днів з дати одержання чи 20 днів дати відправки по пошті, акт вважається підписаній (п.п.4.1.-4.3. Договору №65 від 12.12.2016).
У відповідності з п.5.1. Договору №65 від 12.12.2016 строк виконання послуг згідно конкурсної пропозиції - 78 днів, але не більше шести місяців відповідно до ст. 28 Закону України "Про землеустрій".
22.12.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (замовник) та фізичною особою-підприємцем Шапка Анною Вікторівною (виконавець) укладена Додаткова угода №01 від 22.12.2016 до Договору №65 від 12.12.2016 (а.с.18).
Відповідно до п.1 Додаткової угоди 01 від 22.12.2016 до Договору №65 від 12.12.2016 сторони дійшли згоди припинити дію договору з моменту підписання цієї Додаткової угоди.
Згідно п.2 Додаткової угоди 01 від 22.12.2016 зменшено суму згідно п.3 Договору №65 від 12.12.2016 на суму 9935,80 грн.
Разом із укладенням Додаткової угоди 01 від 22.12.2016 до Договору №65 від 12.12.2016 між сторонами складений Акт на виконані послуги №б/н по Договору від 12.12.2016 №65, у якому сторони засвідчили, що суб'єкт господарювання ФОП Шапка А.В. здала, а в.о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області Михайленко С.М. прийняв виконані послуги по Договору від 12.12.2016 №65, а саме "Послуги з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. П.Морозова, 100 м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область" всього на суму 11819,44грн. (а.с.70).
23.12.2016 позивачем здійснено оплату послуг з розроблення проекту землеустрою на підставі договору №65 від 12.12.2016, рахунку №65 від 22.12.2016 та акту №65 від 22.12.2016, що підтверджується платіжним дорученням №751 від 23.12.2016 у сумі 11819,44 грн. (а.с.38-39).
В подальшому, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (замовник) та фізичною особою-підприємцем Шапка Анною Вікторівною (виконавець) укладено Договір №8 від 24.04.2017 про надання послуг із землеустрою, відповідно до п.1.1. якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання про надання послуг із землеустрою з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу об'єкта державної власності групи Д - об'єкта незавершеного будівництва "Водна станція (разом із земельною ділянкою)", розташованого за адресою: м.Кам'янське, вул. П.Морозова, 100 (а.с.19-20).
Згідно з п.1.2. Договору №8 від 24.04.2017 етапи та строки надання послуг визначаються кошторисом та календарним планом виконання робіт виконавця, що є невід'ємною частиною договору (додаток 1). Отримана внаслідок виконання цього договору документація із землеустрою є власністю замовника та надається йому в 2-х примірниках (п.1.3. Договору №8 від 24.04.2017).
Надання послуг з розробки проекту землеустрою проводиться з метою відведення земельної ділянки для приватизації об'єкта державної власності шляхом продажу на аукціоні (п.2.1. Договору №8 від 24.04.2017).
Відповідно до п.3.1. Договору №8 від 24.04.2017 вартість послуг другого етапу надання послуг за цим договором в межах конкурсної пропозиції виконавця робіт із землеустрою становить 9935 грн. 80 коп. без ПДВ.
Загальна вартість послуг в межах конкурсної пропозиції визначена Договором від 12.12.2016 №65.
У відповідності до п.4.1. Договору №8 від 24.04.2017 приймання виконаних послуг за цим договором оформлюється актом приймання-передавання послуг. Замовник зобов'язаний підписати акт протягом 5-ти банківських днів з дня одержання документації із землеустрою. У разі відмови замовника від підписання акта приймання-передавання виконаних послуг сторони в 5-тиденний термін укладають двосторонній акт із зазначенням обсягу необхідного доопрацювання, а також терміну його виконання. При немотивованій відмові замовника від підписання акту приймання-передавання виконаних послуг або неодержанні від нього підписаного акту протягом 10 днів з дати одержання чи 20 днів дати відправки по пошті, акт вважається підписаній (п.п.4.2.-4.3. Договору №8 від 24.04.2017).
Згідно з п.5.1. Договору №8 від 24.04.2017 строк виконання послуг згідно конкурсної пропозиції - 78 днів, але не більше шести місяців відповідно до ст. 28 Закону України "Про землеустрій".
Відповідно до п.6.3. Договору №8 від 24.04.2017 у разі невиконання другого етапу надання послуг за цим договором, зобов'язання, взяті на себе виконавцем, вважаються невиконаними в повному обсязі в межах конкурсної пропозиції.
У п.7.1. Договору №8 від 24.04.2017 визначено, що умовами припинення (розірвання) договору є:
- закінчення строку, на який було укладено цей договір;
- взаємна згода сторін;
- за рішенням суду;
- інші підстави, передбачені чинним законодавством.
Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 12 червня 2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання фінансових зобов'язань (п.10.1. Договору №8 від 24.04.2017).
Відповідно до п.11.1. Договору №8 від 24.04.2017 якщо під час виконання послуг виникне питання щодо доцільності їх подальшого проведення, сторони повинні в 5-денний термін повідомити одне одного про їх призупинення і в 15-денний термін розглянути можливість продовження виконання послуг або їх припинення.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач з листом від 17.05.2017 №18-01-02861 надав відповідачу завірені в установленому чинним законодавством порядку копії правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна (а.с.29).
Листом від 25.05.2017 №18-01-03052 позивач звернувся до відповідача із вимогою надати до 31.05.2017 інформацію щодо виконання зобов'язань за Договором №8 від 24.04.2017 та при цьому нагадав, що строк дії договору спливає 12 червня 2017 року (а.с.28 або 63).
Відповідач листом від 12.06.2017 №45-исх звернувся до Регіонального відділення з проханням надати документи на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул. П.Морозова, 100, власником якого є ДНВП "Цирконій" у цілому. Також цим листом фізична особа-підприємець Шапка Анна Вікторівна просила Регіональне відділення продовжити строк дії Договору від 24.04.2017 №8 (а.с.65).
Згідно протоколу засідання комісії з конкурсного відбору виконавців робіт із землеустрою, яке відбулося 21.06.2017, затвердженого начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, комісія вирішила розірвати Договір від 24.04.2017 №8 про надання послуг із землеустрою, укладений Регіональним відділенням з ФОП Шапка А.В., у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань в межах конкурсної пропозиції в повному обсязі, а саме: невиконанням зобов'язань другого етапу надання послуг з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки об'єкта державної власності групи Д - об'єкта незавершеного будівництва "Водна станція (разом із земельною ділянкою) ", розташованого за адресою: м.Кам'янське (м.Дніпродзержинськ), вул. П.Морозова, 100, та запропонувати ФОП Шапка А.В. повернути кошти за перший етап в сумі 1119 грн. 44 коп., сплачені їй Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відповідно до п.3.2. Договору 12.12.2016 №65 про надання послуг із землеустрою" (а.с.25-27).
У вказаному протоколі зазначено, що Регіональним відділенням було надано ФОП Шапка А.В. довіреність від 06.03.2017 №18, якою їй було надано право представляти інтереси Регіонального відділення, пов'язані з виконанням його доручень стосовно розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу об'єкта державної власності групи Д - об'єкта незавершеного будівництва "Водна станція (разом із земельною ділянкою)", розташованого за адресою: м.Кам'янське (м.Дніпродзержинськ), вул. П.Морозова, 100, у тому числі: подавати заяви до органів влади, територіальних органів місцевого самоврядування, відділів Держгеокадастру та інших організацій та установ з питань здачі та отримання дозвільних, статистичних та інших документів, виконувати відповідні заходи для розробки проекту землеустрою.
Член комісії - заступник начальника відділу державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Гондюл А.П. зазначила, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №010016 від 15.03.2013 Шапки А.В. закінчився. Згідно статті 66 Закону України "Про землеустрій" сертифіковані інженери-землевпорядники зобов'язані не рідше одного разу на чотири роки підвищувати кваліфікацію. Невиконання вимоги щодо підвищення кваліфікації у встановлений законом строк є підставою для зупинення дії сертифіката на період одержання свідоцтва про підвищення кваліфікації. Тому ФОП Шапка А.В. повинна була надати свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-землевпорядника.
Таким чином, комісія дійшла висновку, що ФОП Шапка А.В. не були виконані взяті на себе зобов'язання в межах конкурсної пропозиції в повному обсязі, а саме: не виконані зобов'язання другого етапу надання послуг.
У зв'язку з невиконанням ФОП Шапка А.В. взятих на себе зобов'язань другого етапу надання послуг з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки об'єкта незавершеного будівництва "Водна станція (разом із земельною ділянкою)" комісія ухвалила відмовити ФОП Шапка А.В. в продовженні строку дії договору від 24.04.2017 №8 про надання послуг із землеустрою.
06.07.2017 позивачем направлено відповідачеві лист №18-01-04145 про те, що комісією було прийнято рішення розірвати договір від 24.04.2017 №8 про надання послуг із землеустрою та терміново повернути кошти за перший етап в сумі 11819,44 грн., сплачені ФОП Шапка А.В. Регіональним відділенням відповідно до п.3.2 Договору від 12.12.2016 №65 про надання послуг із землеустрою, на реквізити Регіонального відділення (а.с.24).
07.07.2017 позивачем направлено відповідачеві листа №18-01-04203 "Щодо розірвання договору про надання послуг із землеустрою" з трьома екземплярами Додаткової угоди №1 до Договору №8 від 24.04.2017 про розірвання договору та повернення коштів. Регіональне відділення просило відповідача підписати та повернути два примірника додаткової угоди до Регіонального відділення (а.с.22, 24).
Відповідей на вказані листи матеріали справи не містять.
Оскільки відповідачем в добровільному порядку не повернуто позивачеві кошти за перший етап наданих послуг, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення грошових коштів у розмірі 11819,44 грн., що і є предметом спору.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За висновком суду першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції, відносини, що склалися між сторонами укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, який за своїми ознаками підпадає під визначення договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Так, стаття 887 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Зі своєї сторони підрядник зобов'язаний, зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором та передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (пункти 1 та 3 частини першої статті 890 Цивільного кодексу України).
Отже, визначення сторонами в умовах вказаних договорів його предмету як послуги та подальше застосування цього терміну в документації, яка стосується виконання цих договорів та під час розгляду даної справи, не змінює правової природи спірних правовідносин.
За приписами частини 2 статті 887 Цивільного кодексу України, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (статті 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Частина перша статті 193 Господарського кодексу України також встановлює, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду
Як вбачається з наданих до судової справи Матеріалів польових топографо-геодезичних робіт за адресою: вул. Володимира Логінова, 100 (вул. Павлика Морозова, 100) м.Кам'янське (м.Дніпродзержинськ) Дніпропетровська область (а.с.71-79), відповідачем фактично виконувались на замовлення позивача роботи за першим етапом надання послуг за Договором №65 від 12.12.2016.
Втім докази розроблення, як остаточного документу, Проекту землеустрою щодо відведення означеної земельної ділянки, як і докази виконання відповідачем решти робіт та послуг, відповідно Кошторису (Додаток 1 до Договору №8 від 24.04.2017), як от: уведення інформації на магнітні носії, перевірка та обробка інформації на магнітних носіях - матеріали справи не містять.
Отже, виходячи із умов Договору №8 від 24.04.2017, строк виконання відповідачем робіт та послуг за цим договором є таким, що настав 12.06.2017, проте доказів належного та своєчасного виконання відповідачем обумовлених договором другого етапу послуг суду не надано.
Відтак, суд першої інстанції правильно встановив факт, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором № 8 від 24.04.2017 в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до п.6.3. Договору №8 від 24.04.2017 у разі невиконання другого етапу надання послуг за цим договором, зобов'язання, взяті на себе виконавцем, вважаються невиконаними в повному обсязі в межах конкурсної пропозиції.
Разом з цим, суд першої інстанції звернув увагу на те, що частиною 4 статті 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з платіжного доручення №851 від 23.12.2016 позивачем здійснено оплату послуг з розроблення проекту землеустрою за Договором №65 від 12.12.2016 на підставі рахунку №65 від 22.12.2016 та акту №65 від 22.12.2016 у розмірі 11819,44 грн.
Таким чином, згідно вказаного платіжного доручення позивачем були оплачені послуги, які надані відповідачем на виконання Договору №65 від 12.12.2016, дія якого припинена за згодою сторін, про що зазначено у Додатковій угоді №01 від 22.12.2016.
В підтвердження надання цих послуг (за Договором №65 від 12.12.2016) є посилання на Акт №65 від 22.12.2016 у платіжному дорученні №851 від 23.12.2016.
З урахуванням викладеного, виходячи із того, що кошти у розмірі 11819,44 грн. є платою за надані послуги першого етапу; вказані послуги відповідачем надані та прийняті позивачем (протилежного позивачем не доведено), суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повернення цих коштів позивачу.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Частина 1 статті 631 Цивільного кодексу України визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
З встановлених судом обставин вбачається, що строк дії Договору №8 від 24.04.2017 закінчився 12.06.2017, що відповідно до умов пункту 7.1. цього Договору є підставою для його припинення.
Шляхом направлення 07.07.2017 відповідачу Додаткової угоди №1 про розірвання Договору №8 від 24.04.2017 позивач висунув відповідачу пропозицію, яка свідчить про відмову позивача від подальшого продовження строку дії вказаного договору.
Отже, за вказаних обставин слід визнати, що Договір №8 від 24.04.2017 наразі є таким, що припинив свою дію з 12.06.2017.
Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що оскільки має місце невиконання відповідачем другого етапу надання послуг за Договором №8 від 24.04.2017, то відповідно до п.6.3. цього Договору зобов'язання взяті на себе відповідачем, як виконавцем, вважаються невиконаними в повному обсязі в межах конкурсної пропозиції.
Згідно з доводами позивача правовим наслідком невиконання відповідачем своїх зобов'язань другого етапу надання послуг є право позивача вимагати від відповідача повернення грошових, сплачених за надання послуг першого етапу.
Однак колегія суддів вважає, що така вимога позивача не ґрунтується на умовах укладених між сторонами договорів та положеннях чинного законодавства.
Так стаття 15 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Частина перша статті 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Стаття 615 Цивільного кодексу України встановлює також, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Згідно приписів частини четвертої статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Предметом спору у даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, які позивач визначає як заборгованість в сумі 11819,44 грн.
Дослідивши умови укладених між сторонами договорів, колегія суддів встановила, що умови Договору №65 від 12.12.2016 та Додаткової угоди №01 до цього договору про його дострокове розірвання за згодою сторін не містять зобов'язань Виконавця послуг з повернення грошових коштів, зокрема у разі настання такої події, як не виконання другого етапу послуг. Умови Договору №8 від 24.04.2017 також прямо не встановлюють такого обов'язку Виконавця, визначаючи (констатуючи) лише про те, що у разі невиконання другого етапу надання послуг за цим договором, зобов'язання, взяті на себе Виконавцем, вважаються невиконаними в повному обсязі в межах конкурсної пропозиції (п.6.3. цього Договору).
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що внаслідок припинення дії Договору №65 від 12.12.2016, отримані відповідачем за цим договором грошові кошти в сумі 11819,44 грн. в оплату першого етапу послуг поверненню не підлягають, оскільки такий обов'язок не встановлений умовами цього договору та актами цивільного законодавства.
Щодо доводів апеляційної скарги позивача про те, що отримана відповідачем грошова сума 11819,44 грн. є збитками позивача, які надані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату (стаття 906 Цивільного кодексу України), то колегія суддів відхиляє їх як необґрунтовані, оскільки, як вбачається із заявлених позивачем позовних вимог, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, позивач не посилався в обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача спірної суми грошових коштів на спричинення йому збитків внаслідок невиконання умов вказаних договорів, не визначив характер та правову природу таких збитків, згідно положень статті 22 Цивільного кодексу України та статей 224-225 Господарського кодексу України та не навів суду обставин, які визначають умови і порядок відшкодування таких збитків, зокрема існування повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для відшкодування відповідачем можливих збитків позивача від невиконання своїх зобов'язань за вказаними договорами.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
На підставі викладеного колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про повну відмову в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми 11891,44 грн. як його заборгованості.
Тому передбачених статтями 277-279 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у позивачем у зв'язку із апеляційним оскарженням у сумі 1519,00 грн. на сплату судового збору, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі, тому відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 у справі №904/10036/17 - залишити без змін.
Судові витрати у сумі 1519 грн. 00 коп. судового збору у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного її тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 11.06.2018.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.Л. Кузнецова