11.06.2018 м. Дніпро Справа № 904/2200/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі №904/2200/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до
відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес"
відповідача-2: Приватного підприємства "Украинский продукт"
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс"
про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі №904/2200/16 поновлено провадження у справі №904/2200/16; зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Украинский продукт" повернуто без розгляду; зупинено провадження по справі №904/2200/16.
06.06.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі №904/2200/16, в якій скаржник просить:
- прийняти апеляційну скаргу до провадження та порушити апеляційне провадження;
- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі №904/2200/16;
- справу №904/2200/16 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для прийняття зустрічної позовної заяви.
Також, в апеляційній скарзі наведено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону і підлягає поверненню з наступних підстав.
За положеннями п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Апеляційну скаргу підписано Скрипник П.Г., як представником Приватного підприємства "Украинский продукт".
Разом з тим, до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджували б наявність у Скрипник П.Г. правомочностей представляти інтереси Приватного підприємства "Украинский продукт", відповідні докази відсутні і у матеріалах справи.
Приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Окрім того, до апеляційної скарги не надано належних доказів направлення її копії сторонам у справі (подані описи вкладення та фіскальні чеки стосуються направлення апеляційних скарг на інші процесуальні документи), доказів сплати судового збору (надана копія квитанції стосується оплати судового збору за подання апеляційної скарги на інший процесуальний документ та за невірними реквізитами), в апеляційній скарзі не наведено жодних обґрунтувань причин тривалого (більше року) пропущення строку на оскарження процесуального документу.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відносно заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити, розстрочити, зменшити, звільнити від сплати судового збору. Скаржником не доведено наявність хоча б однієї з умов, викладених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", з якою закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору.
Окрім того, вказані недоліки вже слугували підставою для повернення апеляційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі №904/2200/16 та викладені в ухвалах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 та від 20.07.2017, проте Приватне підприємство "Украинский продукт", втретє подавши апеляційну скаргу, їх не усунуло.
Повторне подання апеляційної скарги з недоліками, на які вже звертав увагу суд, є зловживанням Приватним підприємством "Украинский продукт" своїми процесуальними правами.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі №904/2200/16 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаток:
- апеляційна скарга б/н б/д з додатками всього на 6 аркушах, конверт.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя А.Є. Чередко