07.06.2018 року Справа № 904/9182/17
місто Дніпро
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,
при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2., договір про надання правової допомогиб/н від 16.01.2018 р., адвокат;
від відповідача: Хрипунов Д.Г., договір про надання правової допомоги №015-04/2018 від 26.02.2018 р., адвокат;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року (повний текст складений 15.03.2018р., суддя Владимиренко І.В.) у справі № 904/9182/17
за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; код ЄДРПОУ 00130850)
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
25.10.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1. надійшла позовна заява про стягнення з Публічного акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року у даній справі позов задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (п'ять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 03 коп. - середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25.05.2017р. по 08.09.2017р.; 3 600 (три тисячі шітсот) грн. 00 коп. - витрат на оплату професійної правничої допомоги. Видати наказ.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850) на користь державного бюджету (одержувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача 31215256700001, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.
Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ "Криворізька теплоцентраль" звернулось із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права господарським судом Дніпропетровської області, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року у справі №904/9182/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Узагальнені доводи ПАТ "Криворізька теплоцентраль" зводяться до того, що:
- судом першої не взято до уваги факт повного виконання відповідачем рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2017 року та вважає, що суд не дослідив і не надав належної оцінки цим доказам чим порушив вимоги ст. 79, 80 ГПК України.
- суд першої інстанції не правильно кваліфікував дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О. щодо незаконного стягнення з ПАТ "Криворізька теплоцентраль" коштів у сумі 14 910,39, які були попередньо утримано та перераховано ПАТ "Криворізька теплоцентраль" у дохід Держави у якості податків.
- зазначає, що позивачем не надано ордер, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги позивачу, що ставить під сумнів правомірність надання послуг та виключає можливість їх оплати відповідачем.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі №904/9182/17 є законними та ухваленим з дослідженням всіх належних доказів та з правильним застосуванням норм матеріального права, вважає що апеляційна скарга є необгрунтованою.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., коваль Л.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі № 904/9182/17 та призначено до розгляду на 24.04.2018 року.
24.04.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2018 року.
29.05.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2018 року.
Розпорядженням керівника апарату суду від 07.06.2018 року, у зв'язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/9182/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.
24.04.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
В судових засіданнях представники сторін надали пояснення по справі на навели обґрунтування своїх вимог та заперечень з посиланням на норми законодавства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі №904/9182/17 слід залишити без змін з наступних підстав.
Встановлені та неоспорені обставини даної справи і відповідні їм правовідносини.
З травня 2015 року по 21.02.2017 року ОСОБА_1. обіймала посаду начальника відділу зв'язків з громадськістю ЗМІ та інформаційного забезпечення ДП «Криворізька теплоцентраль».
У зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю та умов Колективного договору, що підтверджено судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/1351/17-ц від 25.05.2017р., яке набрало законної сили, позивач звернулась до ДП «Криворізька теплоцентраль» з заявою про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 21.02.2017р.
Зазначеним рішенням частково задоволено позовні вимоги та визнано розірваним з 21 лютого 2017 року безстроковий трудовий договір, укладений між позивачкою та державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у розмірі 37 915, 80 грн. (станом на 25.05.2017р.), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 38 547,73 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 280,00 грн. Рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за 1 (один) місяць допущено до негайного виконання.
У зв'язку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку ОСОБА_1. звернулась з заявою про примусове виконання рішення суду.
Головним державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження № 54069338 від 06.02.2017р.; № 54137945 від 15.06.2017р. та № 54134392 від 15.06.2017р. Виконавчі провадження 04.07.2017р. було передано на виконання до зведеного виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області та 03.08.2017р. їх прийнято до виконання.
Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 платіжним дорученням № 1524 від 06.09.2017р. частково перераховано грошові кошти на виконання рішення суду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/1351/17-ц від 25.05.2017р. стягнуто з ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1.: вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у розмірі 37 915, 80 грн. (на підставі ст. 44 КЗпП України), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 38 547,73 грн. (на підставі ст. 117 КЗпП України), моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. (на підставі ст. 237-1 КЗпП України) та судовий збір в розмірі 1 280,00 грн. Загальний розмір стягнення 79 743,53 грн.
Грошові кошти у розмірі 10 174,07 грн. позивачем було повернуто ПАТ «Криворізька ТЦ» як «зайво перерахована заробітна плата», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 29 травня 2017 року.
Крім того, позивачем отримано грошові кошти у таких розмірах 22.06.2017р. - 50 017,19 грн., 27.06.2017р. - 2 000,00 грн., 11.07.2017р. - 1 361,88 грн. та 06.09.2017р. - 14 910,39 грн.
А тому, станом на 29.01.2018р. залишається несплаченою відповідачем стягнута за рішенням заборгованість, а саме: 79 743,53 грн. - (50 017,19 грн.+2 000,00 грн.+1361,88 грн.+14 910,39 грн.) = 11 454,07 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2017р. по справі №212/1351/17-ц стягнуто вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у розмірі 37 915, 80 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 38 547,73 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 280,00 грн. без зазначення обов'язку відповідача здійснити утримання з зазначених сум податку й інших обов'язкових платежів.
Згідно з абзацом 5 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.
Судова колегія не погоджується з аргументом відповідача щодо того, що несплачена заборгованість є податками, які нараховані на невиплачені суми.
Так, статтею 164 Податкового кодексу України визначені доходи, що входять до бази оподаткування.
Згідно п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).
Поняття «заробітна плата» визначено ст. 94 КЗпП України - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Також, ст. 117 КЗпП України передбачена відповідальність власника або уповноваженого ним органу за затримку розрахунку при звільнені, що має іншу правову природу виникнення ніж заробітна плата.
Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Аналогічну позицію викладено у Правовій позиції Верховного Суду України у справі 6-144ц13 від 29.01.2014р.: непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, передбачені статтею 116 КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Згідно довідки, наданої відповідачем, середньоденна заробітна плата складає 631,93 грн.
Отже, розмір середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні складає 44 867,03 грн.: 631,93 грн./середньоденна заробітна плата /71 день/ кількість днів затримки розрахунку/= 44 867,03 грн.
Колегія суддів зазначає, що відповідачеві не надано по закону повноваження щодо коригування сум, присуджених за судовими рішеннями і що податки у рішенні суду не враховані, а тому вони не можуть бути стягнуті з позивачки.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем дійсно були порушені вимоги діючого законодавства України, колективного договору, положення про преміювання працівників до колективного договору та додатків до положення про преміювання працівників.
А тому господарський суд вірно вирішив позовні вимоги ОСОБА_1. до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25.05.2017р. по 08.09.2017р. у розмірі 44 867,03 грн.
Заперечення щодо відсутності ордера на правову допомогу не є підставою для скасування рішення оскільки, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги у межах цієї справи, позивач надав: договір про надання правової допомоги від 16.01.2018р., укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_2., додаткову угоду № 1 від 29.01.2018р., копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю на ім'я адвоката ОСОБА_2, квитанції прибуткових касових ордерів № 4 від 20.01.2018р., № 5 від 13.02.2018р. та № 10 від 12.03.2018р. на загальну суму 3 600,00 грн. та акт про прийняття - передачі наданих послуг від 29.01.2018р.
З урахуванням розміру позовних вимог та незначної складності розрахунку, підготовлених адвокатом процесуальних документів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є розумним, отже підлягає стягненню з відповідача 3 600,00 грн. витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги.
Враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін.
Стосовно вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу в апеляційному суді, то вони підлягають задоволенню у розмірі 2700,00 грн. у відповідності до наданих квитанцій.
Керуючись ст. ст. 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі № 904/9182/17 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі № 904/9182/17 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст складений 11.06.2018року.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.А. Коваль