Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" червня 2018 р.Справа № 922/583/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2, довіреність р/№ 380 від 13.04.2018 р.
відповідача: не зявився
розглянувши в межах підготовчого провадження клопотання представника позивача, в порядку ст. 99 ГПК України, у справі за позовом фізичної особи Салахутдинова КОстянтина Фаридовича, м. Москва, до Товариства х обмеженою відповідальністю "Білд Буд", м. Харків, визнання недійсним рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації нової редакції статутів
здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/583/18
В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/583/18 за позовом фізичної особи Салахутдинова Костянтина Фаридовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства відповідача № 113 від 22 грудня 2016 року; скасування державної реєстрації нової редакції статуту відповідача, яка здійснена на підставі рішення загальних зборів учасників товариства відповідача від 22 грудня 2016 року, оформленого протоколом № 113; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства відповідача, оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства відповідача № 114 від 27 грудня 2016 року; скасування державної реєстрації нової редакції статуту відповідача, яка здійснена на підставі рішення загальних зборів учасників товариства відповідача від 27 грудня 2016 року, оформленого протоколом № 114.
На даний час у справі № 922/583/18 триває підготовче провадження.
В судовому засіданні 04 червня 2018 року, в межах підготовчого провадження, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просить суд: призначити у справі № 922/583/18 судову почеркознавчу експертизу підпису Салахутдинова Костянтина Фаридовича на протоколі № 113 від 22 грудня 2016 року; проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертами Житомирського відділення Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, оф. 512); для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати у Департаменті реєстрації Харківської міської ради оригінал Протоколу № 113 від 22 грудня 2016 року; на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: 1) чи виконано підпис на Протоколі № 113 від 22 грудня 2016 року, а саме на сторінці 4 в графі "підписи" навпроти ПІБ ОСОБА_1, ОСОБА_1 ?; 2) чи виконано підпис на Протоколі № 113 від 22 грудня 2016 року, а саме на сторінці 4 в граф "підписи" навпроти ПІБ ОСОБА_1, навмисно зміненим почерком ?; 3) чи виконано підпис на Протоколі № 113 від 22 грудня 2016 року, а саме на сторінці 4 в графі "підписи" навпроти ПІБ ОСОБА_1, з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що його підпис на протоколі від 22 грудня 2016 року було підроблено, оскільки він не був присутнім ні на загальних зборах ТОВ "Білд Буд", ні у нотаріуса на засвідченні справжності його підпису; не підписував протокол, яким його та інших учасників ТОВ "Білд Буд" було незаконно виведено зі складу учасників та змінено керівника ТОВ "Білд Буд", оскільки на час підписання протоколу позивач перебував поза межами території України, відповідно, фізично не міг підписати оскаржуваний протокол.
Суд, розглянувши вказане клопотання позивача, зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі. Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами експертизи є, зокрема, почеркознавча експертиза документів. Положеннями п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5) передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. У п. 1.3 вказаних Науково-методичних рекомендацій зазначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства відповідача № 113 від 22 грудня 2016 року. Тобто, є об'єктивна необхідність у ідентифікуванні виконавця підпису від імені позивача, Салахутдинова Костянтина Фаридовича, на протоколі № 113 від 22 грудня 2016 року, що потребує спеціальних знань та вмінь, якими суд не володіє. Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача в частині призначення у справі № 922/583/18 судової почеркознавчої експертизи та призначення у даній справі вказаної почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, позивач просить проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ обґрунтовуючи недоцільність проведення судової експертизи в м. Харкові через місцезнаходження відповідача (м. Харків), яке (місцезнаходження), на думку позивача, може вплинути на результати експертизи. Втім, суд вважає дане твердження позивача необґрунтованим з огляду на те, що експерт попереджається судом про Кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, а твердження позивача ґрунтується виключно на припущеннях. З огляду на наведене, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання в частині визначення експертної установи та доручає проведення почеркознавчої експертизи експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.
Суд, на підставі п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, відповідно до яких для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, в порядку ч. 3 ст. 102 ГПК України із застосуванням ст. 81 ГПК України, вважає за необхідне для проведення почеркознавчої експертизи витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.) оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" № 113 від 22 грудня 2016 року.
Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Витрати по оплаті експертизи господарський суд покладає на позивача, Салахутдинова Костянтина Фаридовича, та на вирішення судової почеркознавчої експертизи вважає за необхідне поставити питання, які вказані у клопотанні позивача про призначення у справі № 922/583/18 судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 102, 103, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд, -
Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити за виключенням визначеної позивачем експертної установи.
Призначити у справі № 922/583/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.
Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.) оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" № 113 від 22 грудня 2016 року.
На вирішення експертів судово-почеркознавчої експертизи постановити наступні питання:
- чи виконано підпис на Протоколі № 113 від 22 грудня 2016 року, а саме на сторінці 4 в графі "підписи" навпроти ПІБ ОСОБА_1, ОСОБА_1 ?
- чи виконано підпис на Протоколі № 113 від 22 грудня 2016 року, а саме на сторінці 4 в граф "підписи" навпроти ПІБ ОСОБА_1, навмисно зміненим почерком ?
- чи виконано підпис на Протоколі № 113 від 22 грудня 2016 року, а саме на сторінці 4 в графі "підписи" навпроти ПІБ ОСОБА_1, з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
Покласти на позивача - ОСОБА_1, витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи.
Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).
Зобов'язати позивача на протязі трьої банківських днів, з дня отримання рахунку, оплатити його. Оригінал платіжного доручення про оплату призначеної експертизи надати Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса у пятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату. Надати господарському суду в 7-ми денний термін, з моменту оплати, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення).
Надати витребувані судом документи або матеріали, які будуть витребуватися експертом, через господарський суд.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. ст. 255-257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень.
Повний текс ухвали складено 11 червня 2018 року.
Суддя Н.В. Калініченко