05.06.2018 Справа № 920/125/18
м. Суми
Господарський суду Сумської області у складі:
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в
інтересах держави в особі Об'єднаної територіальної громади
Грунської сільської ради
до відповідача фізичної особи-підприємця Попика Сергія Олександровича
про зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
від прокуратури - Правдюк В.В.,
Прокурор 21.02.2018 подав до суду позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення площею 279,6 кв.м., що розташоване за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Рубани, вул. Чапаєва (Марії Рубан), 7а.
Прокурор обгрунтовує позовні вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було складено та підписано договір № 1 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності. Нерухоме майно передано відповідачу в користування. Однак договір не був ноторіально посвідчений та не пройшов державної реєстрації, а тому він є неукладеним в силу закону. В зв'язку з чим майно підлягає поверненню позивачу, оскільки знаходиться у відповідача без достатньої правової підстави.
Позивач подав пояснення, в яких зазначає, що позовні вимоги прокурора підтримує і просить суд розглядати справу без участі представинка позивача.
Прокурор в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.
Стосовно належності повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, то суд зазначає наступне.
26.03.2018 до суду повернулася копія ухвали суду від 06.03.2018, надіслана на адресу відповідача із позначкою "Укрпошти" "за закінченням встановленого строку зберігання". У реєстрі відстеження поштових відправлень "Укрпошти" за штрихкодом 4050103180033, що присвоєний при відправленні копії ухвали, зазначено: "невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання".
Вказана ухвала була направлена судом рекомендованими листом з повідомленнями про вручення листом з поміткою "судова повістка" на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену прокурором та підтверджену даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1, 36000.
Відповідно до п.п. 99, 116 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.
Згідно зі ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Ухвала направлялась на адресу відповідача, зазначену прокурором та підтверджену даними реєстру, а тому, незважаючи на неотримання за офіційною юридичною адресою поштової кореспонденції, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ГПК України.
Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Заслухваши пояснення прокурора, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено такі обставини справи, що 03.01.2011 між позивачем та В'язівськоїю сільською радою, правонаступником якої є відповідач, було складено та підписано договір № 1 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності (надалі - Договір). Вищезазначений факт підтверджується договором оренди, який підписаний сторонами і скріплений їх печатками.
Відповідно до п. 1.1 Договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення Рубанівського сільського клубу, площею 279,6 м. кв., що розташоване за адресою: с. Рубани, вул. Чапаєва, 7а, що перебуває на балансі сільської ради.
Строк Договору - 10 років, про що зазначено в п. 10.1 Договору.
03.01.2011 майно було передано позивачем відповідачу. Вищезазначений факт підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
Як вбачається з листа відповідача № 02-27/1017 від 26.12.2017 ноторіальне посвідчення та державна реєстрація договору оренди нежитлового приміщення не проводилась.
Тому прокурор звернувся до суду з позовною заявою про повернення відповідачем нежитлового приміщення позивачу, оскільки Договір фактично є неукладеним, а майно знаходиться у відповідача без достатньої правової підстави.
Оцінюючи вищезазначені факти, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини, які були спрямовані на отримання відповідачем в оренду державного та комунального майна.
Вищезазначені правовідносини регулюються ст. 793-797 ЦПК України, ст.ст. 283-291 ГК України з урахуванням особливостей, які передбачені Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Як вже зазначалось, між сторонами складено та підписано Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, строком на 10 років.
Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона передає другій стороні за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно до ст. 794 ЦК України право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно до ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.
Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Враховуючи те, що строк Договору встановлено більший ніж на три роки, то даний Договір згідно вимог закону підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Однак сторонами не дотримано вищезазначених вимог, а тому такий договір є неукладеним, оскільки закон пов'язує момент укладення договору з вчиненням вищезазначених дій, а такі дії вчинені не були.
Факт неукладення договору є таким, що має юридичне значення. Тобто, у разі встановлення факту неукладення договору, постає питання про наслідки неукладеного договору, а саме про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, яке регулюється Розділом 83 ЦК України.
Згідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи, що Договір між сторонами стосовно спірного майна є неукладеним, майно знаходиться у відповідача без достатньої правової підстави, то позовна вимога прокурора є правомірною та підлягає задоволенню, а саме підлягає поверненню відповідачем позивачу нежитлове приміщення - Рубанівського сільського клубу, площею 279,6 м. кв., що розташоване за адресою: с. Рубани, вул. Чапаєва, 7а, охтирський район, Сумська область.
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому витрати прокуратури зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Попик Сергія Олександровича (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) повернути територіальній громаді в особі об'єднаної територіальної громади Грунської сільської ради (пл. ім. Остапа Вишні, 3, с. Грунь, Охтирський район, Сумська область, 42733, код 04389839) нежитлове приміщення площею 279,6 м. кв., що розташоване за адресою: вул. Чапаєва (Зараз Марії Рубан), 7а, с. Рубани, Охтирський район.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Попик Сергія Олександровича (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11.06.2018.
Суддя О.Ю. Резніченко