ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05 червня 2018 року Справа № 913/211/18
Провадження №19/913/211/18
Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (вул. Монастирська, 15, м. Старобільськ, Луганська область, 92700) в інтересах держави в особі - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. М.Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)
до відповідача-1 - Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області (вул. Центральна, 37, с. Зориківка, Міловський район, Луганська область, 92523)
відповідача-2 - Фізичної особи - підприємця Лєсніченко Марини Анатоліївни (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору купівлі - продажу №1 від 18.01.2018
Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.
У засіданні брали участь:
від прокуратури - Алекаєв Ю.В., прокурор відділу Прокуратури Харківської області, за службовим посвідченням №042342 від 29.03.2016;
від позивача - представник не прибув;
від відповідача 1 - представник не прибув;
від відповідача 2 - представник не прибув.
Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області та Фізичної особи-підприємця Лєсніченко Марини Анатоліївни, про визнання недійсним договору купівлі - продажу №1 від 18.01.2018, який укладений між Зориківською сільською радою Міловського району Луганської області та Фізичною особою-підприємцем Лєсніченко Мариною Анатоліївною.
Позовні вимоги з посиланням на ст.ст.203, 215, 327, 651 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарського кодексу України, статті 2, 3 Закону України "Про публічні закупівлі" обґрунтовані невідповідністю договору купівлі - продажу №1 від 18.01.2018 приписам Закону України "Про публічні закупівлі", наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №490 від 22.03.2016 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель", Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП "Зовнішторгвидав України" №35 від 13.04.2016.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.05.2018 підтверджено підстави представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з заявленими позовними вимогами; відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 05.06.2018.
29.05.2018 від заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області через канцелярію суду надійшла заява №04/104-720вих-18 від 22.05.2018, в якій він просить закрити провадження у справі №913/211/18 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору; вирішити питання про повернення Прокуратурі Луганської області судового збору в сумі 1762 грн 00 коп.
Заява обґрунтована тим, що 11.05.2018 між Зориківською сільською радою Міловського району Луганської області та Фізичною особою - підприємцем Лєсніченко Мариною Анатоліївною укладено додаткову угоду №1 до договору №1 від 18.01.2018, в якій сторони, на підставі вимог ст.ст.202, 214, 627, 651 Цивільного кодексу України, дійшли згоди зменшити суму угоди по договору та визначити загальну суму вартості проданого товару, що фіксується у відповідних накладних у сумі 9883 грн 08 коп. та вважати договір №1 від 18.01.2018 розірваним з 11.05.2018.
Прокурор в судовому засіданні 05.06.2018 підтримав заяву про закриття провадження у справі.
Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд зазначає наступне.
18.01.2018 між Фізичною особою - підприємцем Лєсніченко Мариною Анатоліївною (продавець, відповідач 2) та Зориківською сільською радою (покупець, відповідач 1) укладено договір купівлі - продажу №1, відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов'язався передати у власність покупця належне продавцю майно, а покупець зобов'язався прийняти це майно та сплатити за нього грошову суму на умовах та відповідно до цього договору.
Відповідно до п.п.7.1, 7.2 договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання взаємних зобов'язань. Дострокове розірвання/припинення договору може мати місце за взаємною згодою сторін після закінчення всіх розрахунків за цим договором або в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
11.05.2018 між Зориківською сільською радою Міловського району Луганської області та Фізичною особою - підприємцем Лєсніченко Мариною Анатоліївною укладено додаткову угоду №1 до договору №1 від 18.01.2018, в якій сторони, на підставі вимог ст.ст.202, 214, 627, 651 Цивільного кодексу України, дійшли згоди зменшити суму угоди по договору та визначити загальну суму вартості проданого товару, що фіксується у відповідних накладних у сумі 9883 грн 08 коп. та вважати договір №1 від 18.01.2018 розірваним з 11.05.2018.
Відповідно до положень ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно з ч.3 ст.207 Господарського кодексу України (яка кореспондується зі ст.236 Цивільного кодексу України) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
За змістом ст.ст.651, 653 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України).
У цій справі, прокурор просить визнати недійсним договір купівлі - продажу №1 від 18.01.2018, який є розірваним з 11.05.2018, відповідно до додаткової угоди №1 від 11.05.2018 про дострокове розірвання договору купівлі - продажу №1 від 18.01.2018, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.
Ураховуючи зазначені обставини, визнання недійсним договору купівлі - продажу №1 від 18.01.2018 є неможливим, оскільки предмет спору припинив своє існування.
Згідно з п.2 ч.1, 4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п.2 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Ураховуючи вищенаведене та те, що предмет спору припинив існування після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви №04/104-720вих-18 від 22.05.2018 заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області та про закриття провадження у справі №913/211/18 за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області та Фізичної особи-підприємця Лєсніченко Марини Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу продуктів харчування №1 від 18.01.2018, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суд звертає увагу прокурора та позивача на наслідки закриття провадження у справі, передбачені чинним законодавством України, а саме - недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч.3 ст.231 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При зверненні з позовом до суду Прокуратурою Луганської області був сплачений судовий збір за платіжним дорученням №426 від 23.04.2018 у розмірі 1762 грн 00 коп., який може бути повернутий заявнику з державного бюджету України відповідною ухвалою за його клопотанням.
З огляду на клопотання заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, викладеного у заяві №04/104-720вих-18 від 22.05.2018 про закриття провадження у справі та повернення судового збору, судовий збір у загальній сумі 1762 грн 00 коп. підлягає поверненню Прокуратурі Луганської області з державного бюджету України за ухвалою господарського суду.
Керуючись ст.ст.123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -
1. Закрити провадження у справі №913/211/18 за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області та Фізичної особи-підприємця Лєсніченко Марини Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу продуктів харчування №1 від 18.01.2018.
2. Повернути Прокуратурі Луганської області, вул. Б. Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, ідентифікаційний код 02909921, з Державного бюджету України 1762 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви за платіжним дорученням №426 від 23.04.2018.
Повернення судового збору здійснюється на підставі цієї ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.
Ухвала набрала законної сили 05.06.2018 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.
Суддя Т.В. Косенко