"08" червня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/1010/13
Суддя господарського суду Йосипчук О.С., розглянувши матеріали представника скаргу Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", с. Лумшори Перечинського району на дії державного виконавця
по справі № 907/1010/13
за позовом Фізичної особи - підприємця Ап"ярі Йосипа Івановича, с. Малий Березний Великоберезнянського району
до Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", с. Лумшори Перечинського району
про стягнення 1 661 899 грн.
Представник Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", с. Лумшори Перечинського району звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо визнання незаконними електронних торгів, оформлених протоколом №31256 проведення електронних торгів від 05.01.2015 з реалізації арештованого майна - меблів у кількості 25 найменувань та визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги від 09.02.2015року.
Поряд з цим, окремим клопотанням просить поновити Лумшорському дочірньому підприємству лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" строк на подання вищезазначеної скарги..
Пропуск на подання даної скарги пояснює зверненням до Перечинського районного суду Закарпатської області за позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до відділу ДВС Перечинського РУЮ про визнання недійсними електронні торги, оформлені протоколом №31256 проведення електронних торгів від 05.01.2015 з реалізації арештованого майна - меблів у кількості 25 найменувань та визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги від 09.02.2015року.
Однак, ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 06.02.2018 по справі 304/184/15-ц, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2018року, провадження у вказаній цивільній справі було закрито та в порядку ст. 256 ЦПК України роз'яснено Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", що з даним позовом потрібно звернутися до Господарського суду Закарпатської області.
Враховуючи незначний проміжок часу, що минув після спливу встановленого ст. 341 ГПК України строку для звернення із даною скаргою в порядку ст. 119 просить його поновити.
Розглянувши матеріали скарги та клопотання про поновлення строку для подачі такої, з метою забезпечення прав та законних інтерсів сторін, суд дійшов висновку про задоволення означеного клопотання.
У відповідності до ст.340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно п.1 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні.
Як вбачається із матеріалів скарги, її подано до суду 07.06.2018р., а передано на розгляд судді - 08.06.2018р. Таким чином, належним чином повідомлені (п.ст.342 та п.2 ст.202 ГПК України) учасники справи №907/1010/13 та учасники виконавчого провадження можуть бути належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги не раніше 15.06.18р. (із урахуванням норм поштового обігу).
Поряд з цим, слід прийняти до уваги і те, що суддя Йосипчук О.С., який розглянув справу №907/1010/13, із 11.06.2018р. перебуватиме у щорічній черговій відпустці, що унеможливить розгляд скарги після 11.06.2018р.
Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).
З врахуванням вищевикладеного, суд визнає зазначену скаргу достатньою для прийняття до розгляду та призначає її розгляд у судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Окремо, від представника Лумшорського Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" надійшло клопотання про забезпечення позову.
Вказує, що відповідно до свідоцтва про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку серії ІІІ -АО №04 від 10.01.2017р., Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" являється дитячим закладом оздоровлення та відпочинку. А реалізація майна дитячого закладу заборонена законом, зокрема,- у відповідності до ч. 6 ст. 15 ЗУ "Про оздоровлення та відпочинок дітей" майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку не може бути об'єктом звернення стягнення за борговими зобов'язаннями та не може передаватися у заставу.
Згідно ст. 8 розділу VІІІ Тимчасового порядку, оскаржуваний акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.
Враховуючи зазначене, вказує, що після вчинення органом ДВС спірного правочину у формі акту про проведені електронні торги, у покупця виникає право розпорядитися цим майном на власний розсуд шляхом передачі його в найм, іпотеку, позичку чи відчужити, що унеможливить повернення майна заявнику у разі задоволення судом скарги.
У зв'язку з наведеними обставинами просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, щодо якого проведено електронні торги- меблі в кількості 25 найменувань та заборонити вчиняти будь -які дії по його вилученню від Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", до набрання рішенням законної сили.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та заслухавши пояснення представника позивача, суд констатує наступне.
У відповідності до частини 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з частиною 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
У зв'язку з тим, що зміст поданої заяви про забезпечення позову підтверджують відсутність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, то така заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 119, 139-140, 234, 339 ГПК України,
1. Поновити строк Лумшорському дочірньому підприємству лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", с. Лумшори Перечинського району для подання скарги на дії органу ДВС.
2. Прийняти скаргу до розгляду.
3. Розгляд призначити на 06 липня 2018 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., зал судових засідань №2.
4. Запропонувати сторонам та органу ДВС подати суду письмове пояснення по суті скарги, з доказами в його обґрунтування.
5. Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.
6. Ухвалу надіслати учасникам справи та органу ДВС.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua/
Суддя Йосипчук О.С.