Ухвала від 11.06.2018 по справі 904/2371/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2371/18

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.03.2009 № 43

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 23.05.2018 № 18-0016/28583, в якій просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі 3 674 478 038 грн. 00 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 43 від 11.03.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істей Сервіс», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 411, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення, літ. «А-7», загальною площею 2864,20 кв. м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд. 18;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 45 299 575 грн. 00 коп. без ПДВ.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів (додатки п. 2-4, 6-8).

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

За нормами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Національному банку України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду:

- підтвердження наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- докази направлення відомостей, передбачених п. 8 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, на адресу відповідача.

Докази усунення недоліків мають надійти до Господарського суду Дніпропетровської області не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити Національному банку України, що у разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Рудь

Попередній документ
74569384
Наступний документ
74569386
Інформація про рішення:
№ рішення: 74569385
№ справи: 904/2371/18
Дата рішення: 11.06.2018
Дата публікації: 11.06.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (03.02.2020)
Дата надходження: 30.01.2020
Предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.03.2009 № 43
Розклад засідань:
25.06.2020 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
РУДЬ ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І
суддя-доповідач:
РУДЬ ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Національний банк України
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Зернопоставка-М"
ТОВ "ОПФ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА"
позивач (заявник):
Національний банк України
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
ВАСИЛЬЄВ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ
ЗАГИНАЙКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОНДРАТОВА І Д