Ухвала від 06.06.2018 по справі 904/2404/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2404/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м.Київ

до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин Алеко", м.Дніпро

про визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин Алеко" і просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Визнати недійсним Договір №4 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон - магазин «Алеко».

Зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за Іпотечним договором №247 від 12.06.2013р.:

- вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд.49, що належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02 червня 2004 року за реєстровим №1707.

Право власності зареєстровано 16 травня 2013 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 68190905101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013 року, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подана позовна заява містить дві немайнові вимоги.

Згідно ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір справляться у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

При зверненні із позовом до господарського суду Позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру, що складає 3 524 грн. судового збору, однак не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті справи. Клопотання мотивоване тим, що Позивач опинився у скрутному матеріальному становищі здебільше через дії Відповідача -1.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

У розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем не додано доказів до клопотання про відстрочення сплати судового збору, які б об'єктивно підтверджували неможливість оплати Позивачем судового збору.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті справи - відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота

Попередній документ
74569287
Наступний документ
74569289
Інформація про рішення:
№ рішення: 74569288
№ справи: 904/2404/18
Дата рішення: 06.06.2018
Дата публікації: 11.06.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (15.04.2024)
Дата надходження: 21.03.2024
Предмет позову: визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року
Розклад засідань:
29.03.2026 04:51 Господарський суд Дніпропетровської області
29.03.2026 04:51 Господарський суд Дніпропетровської області
29.03.2026 04:51 Господарський суд Дніпропетровської області
29.03.2026 04:51 Господарський суд Дніпропетровської області
29.03.2026 04:51 Господарський суд Дніпропетровської області
29.03.2026 04:51 Господарський суд Дніпропетровської області
29.03.2026 04:51 Господарський суд Дніпропетровської області
29.03.2026 04:51 Господарський суд Дніпропетровської області
29.03.2026 04:51 Господарський суд Дніпропетровської області
30.01.2020 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
03.03.2020 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
14.01.2021 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
04.02.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
05.08.2021 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
02.09.2021 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.09.2021 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
02.11.2021 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.11.2021 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
30.11.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
14.12.2021 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
21.12.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.01.2022 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
17.02.2022 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.09.2022 14:15 Центральний апеляційний господарський суд
28.09.2022 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
05.10.2022 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
18.03.2024 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
15.04.2024 15:40 Центральний апеляційний господарський суд
19.06.2024 11:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАКУЛІНА С В
КУЗНЕЦОВА ІРИНА ЛЕОНІДІВНА
КУШНІР І В
ПОДОБЄД ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
БАКУЛІНА С В
КРАСОТА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
КРАСОТА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
КУЗНЕЦОВА ІРИНА ЛЕОНІДІВНА
КУШНІР І В
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
3-я особа з самостійними вимогами:
VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД)
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "ВТБ Банк"
Акціонерне товариство "ВТБ БАНК"
Акціонерне товариство «ВТБ БАНК»
ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп"
ТОВ "Салон-магазин "Алеко"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмен Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко"
Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛОН-МАГАЗИН "АЛЕКО"
експерт:
Київський науково-дослідний інститут судових експертиз
за участю:
ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмен Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛОН-МАГАЗИН "АЛЕКО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "ВТБ БАНК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко"
Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛОН-МАГАЗИН "АЛЕКО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА"
VIVACREST LIMITED
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп"
ТОВ "Салон-магазин "Алеко"
ТОВ "Укравтозапчастина"
VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"
позивач (заявник):
ТОВ "Укравтозапчастина"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА"
представник:
Буланий Олександр Павлович
Гричина Валентина Віталіївна
Нейрановський Артем Олексійович
представник позивача:
Адвокат Мастюгін Дмитро Ігорович
Чабан Володимир Володимирович
Фізична особа-підприємець Чікіньов Дмитро Михайлович
представник скаржника:
Адвокат Кулаков Максим Андрійович
суддя-учасник колегії:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КІБЕНКО О Р
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КОЛОС І Б
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КРАСНОВ Є В
МАМАЛУЙ О О
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
ПОДОБЄД ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
СТРАТІЄНКО Л В
СТУДЕНЕЦЬ В І