вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"08" червня 2018 р. Cправа № 902/170/18
Господарський суд Вінницької області у складі: судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи - підприємця Томенко Романа Вікторовича
(АДРЕСА_1)
до Фізичної особи - підприємця Багабунт Володимира Миколайовича
(АДРЕСА_2)
про стягнення 129000 грн.
за участю секретаря судового засідання Василишена Н.О.,
представників сторін:
позивач Томенко Р.В. згідно паспорту;
представник позивача Дремлюх О.М. за довіреністю №413 від 07.08.2018 р
відповідач Багабунт В.М. згідно паспорту;
представник відповідача Тишківський С.Л. за договором про надання правової допомоги №8523 від 23.05.2018р
Фізична особа - підприємець Томенко Роман Вікторович звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Багабунт Володимира Миколайовича грошової заборгованості в розмірі 129 000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг № 4/16 від 26.10.2016р.
Ухвалою суду від 10.04.2018р за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/170/18 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 10.05.2018р.
Ухвалою суду від 10.05.2018р розгляд справи відкладено на 24.05.2018р.
24.05.2018р. від відповідача надійшла заява про відсутність події укладення додаткової угоди від 14.03.2017р до договору № 4/16 про надання послуг від 26.10.2016р.
24.05.2018р від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 23.05.2018 про призначення у справі №902/170/18 почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис у додатковій угоді від 14.03.2017 року до договору № 4/16 від 26.10.2016 року в графі "Замовник" від імені Багабунта Володимира Миколайовича, Багабунтом Володимиром Миколайовичем чи іншою особою.
- Чи виконано підпис у додатковій угоді від 14.03.2017р. до договору № 4/16 про надання послуг від 26.10.2016 року в графі "Замовник" навмисно зміненим почерком.
- Особою якої статі виконано підпис в графі "Замовник" додаткової угоди від 14.03.2017 року до договору № 4/16 про надання послуг від 26.10.2017 року.
- До якої групи за віком належить виконавець підпису в графі "Замовник" додаткової угоди від 14.03.2017 року до договору № 4/16 про надання послуг від 26.10.2017 року.
Клопотання мотивовано тим, що згідно з позовною заявою, предметом судового дослідження є в тому числі і Додаткова угода до договору № 4/16 про надання послуг від 26.10.2016 року. Однак відповідач заперечує факт укладення такої угоди, а відтак заперечує, що підпис, який міститься у даному документі є власним, особистим підписом відповідача.
Крім іншого відповідач зазначає, що висновок експертів за результатами проведення судово-технічного та почеркознавчого дослідження від 20.02.2018 року №1168/116918-21, який наданий позивачем до матеріалів господарської справи викликає обґрунтовані сумніви, оскільки експертиза проведена з грубим порушенням низки норм Наказу Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), а саме на підставі п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Всупереч вказаному Наказу Мін'юсту, у нього не було відібрано експериментальних зразків підпису, а вільні зразки надані гр. Томенко Р.В. з порушенням вимог передбачених п. 1.3 та 1.4 Наказу.
Ухвалою суду від 24.05.2018р розгляд справи відкладено на 08.06.2018р.
08.06.2018р від позивача надійшли заперечення б/н. від 08.06.2018р на клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому позивач зазначає, що клопотання є необґрунтованим, направленим на уникнення виконання відповідачем зобов'язань.
На визначену судом дату з'явились позивач, відповідач та їх представники.
В судовому засіданні 08.06.2018р прийнято рішення про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого зсідання на 08.06.2018р., про що винесено відповідну ухвалу.
При розгляді справи 08.06.2018р. відповідач та його представник підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Позивач заперечив проти його задоволення.
В ході розгляду справи 08.06.2018р представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи вільних зразків підпису ФОП Багабунта В.М., яке судом задоволено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з урахуванням наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі.
Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).
Як вбачається із матеріалів справи відповідачем заперечується факт укладання Додаткової угоди до Договору № 4/16 про надання послуг від 26.10.2016 р.
У відповідності до вимог чинного законодавства, суд повинен забезпечувати принципи рівності та змагальності сторін.
В даному випадку суд, з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно факту належності підпису на Додатковій угоді від 14.03.2017р до Договору № 4/16 про надання послуг від 26.10.2016р Багабунту Володимиру Миколайовичу виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.
Оскільки встановлення належності підпису Багабунта В. М. вимагає спеціальних знань, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та призначити у даній справі почеркознавчу експертизу документів.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Розглянувши запропоновані представником відповідача питання, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.
Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, вважає за необхідне стилістично змінити перше питання клопотання, що запропоновано відповідачем, не змінюючи його фактичного змісту та обставин, які підлягають дослідженню судовим експертом. Три інших питання судом відхиляються, як такі, що не відповідають вимогам зазначених Науково-методичних рекомендацій.
В судовому засіданні 08.06.2018р., у відповідності до п. 1.3. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, відповідачем Фізичною особою - підприємцем Багабунтом Володимиром Миколайовичем, на пропозицію суду, було надано для проведення досліджень експериментальні зразки почерку та підпису, які долучені до справи.
Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення належності підпису на Додатковій угоді від 14.03.2017р до Договору № 4/16 про надання послуг від 26.10.2016р. Багабунту Володимиру Миколайовичу з покладенням витрат за проведення експертизи на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.
Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 р, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика,8 ).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Таким чином, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Призначити у справі №902/170/18 судову почеркознавчу експертизу документів.
2. Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика,8 ).
3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити питання:
3.1. Чи виконано підпис у додатковій угоді від 14.03.2017 року до договору № 4/16 від 26.10.2016 року в графі "Замовник" від імені Багабунта Володимира Миколайовича, Багабунтом Володимиром Миколайовичем, чи іншою особою?
4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.
7. Зобов'язати Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його відповідачу.
8. Зобов'язати відповідача Фізичну особу - підприємця Багабунта Володимира Миколайовича здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.
10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
11. Для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали судової справи №902/170/18 направити на адресу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика,8 ). Матеріали судової справи №902/170/18 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.
12. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).
13. Зупинити провадження у справі №902/170/18 на час проведення експертизи.
14. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика,8 ) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/170/18.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .
Ухвалу підписано 11.06.2018р.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу АДРЕСА_1)
3 - відповідачу (АДРЕСА_2)
4 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика,8 ).